Дело № 2-129/2025
36RS0035-01-2024-002740-19
Стр. 2.160
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО4 30 апреля 2025 года
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,
при секретаре Щеблыкиной О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, администрации городского поселения – город ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ)к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, администрации городского поселения – город ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что 29 июля 2024 года рядом с домом № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который совершил наезд на камень, лежащий на проезжей части, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.
По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно акта осмотра транспортного средства и ремонта-калькуляции №19633 от 2 августа 2024года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет 159 119 рублей. Стоимость услуг за составление экспертного заключения – 8 000 рублей, понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей.
Истец ФИО1 просит взыскать с администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, администрации городского поселения – город ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 159 119 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей; расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 54 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 224 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков администрация городского поселения – город ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица МКП "Городское благоустройство" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, 29 июля 2024 года ФИО2 двигался на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, рядом с домом № по <адрес>, совершил наезд на камень, лежащий на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.38).
Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.14).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в Воронежскую независимую Автотехническую экспертизу «АТЭК». Согласно заключению № 19633 от 2 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составляет 159 119 рублей. За составление заключения истец уплатила 8000 рублей и на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей (л.д.57-71,79-81).
По информации администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 25 октября 2024 года собственником автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенная по адресу: <...> является администрация городского поселения-город ФИО4, в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения расположенных границ городского поселения – город ФИО4, утвержденного постановлением администрации городского поселения – город ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области от 18 сентября 2012 года №370, с учетом изменений от 16 января 2024 года № 17 (л.д.44-52).
Согласно информации администрации городского поселения – город ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области от 17 декабря 2024 года автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по адресу: <...> имеет протяженность 440 м. – щебеночное покрытие, 120 м. – грунтовое покрытие, вышеуказанная автомобильная дорога обслуживается в штатном порядке силами «Городское благоустройство» в рамках муниципального заказа (л.д.116).
По ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно определения семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134).
Согласно заключению эксперта № 8/2025 от 28 апреля 2025года, составленному НИЛСЭ-ВГЛТУ, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июля 2024 года рядом с домом № по <адрес>, в результате которого транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 допустило наезд на камень, лежащий на проезжей части описан в исследовательской части (л.д.155-176).
Исходя из имеющихся в материалах дела документов повреждения, описанные в экспертном заключении №19633 от 6 августа 2024 года и акте осмотра транспортного средства №19633 от 2 августа 2024 года, а именно: облицовка переднего бампера, диск переднего правого колеса (на внешней закраине обода диска в виде деформации с образованием плавной вмятины и на внутренне закраине обода диска в виде в виде среза металла), брызговик передний правый, подкрылок передний правый, правый порог (в передней части под передней правой дверью), накладка правого порога, тяга рулевая правая, амортизатор передней подвески правый - соответствует обстоятельствам их получения, указанным в административном материале и в исковом заявлении, механизму ДТП, имевшему место 29 июля 2024 года рядом с домом № по <адрес>.
В сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № не имел техническую возможность избежать наезд на камень лежащий на проезжей части рядом с домом № по <адрес>, с учетом объяснения свидетеля ФИО2
Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является обоснованным, проведено при фактическом осмотре транспортного средства, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключение эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Совершение или не совершение действий зависит от усмотрения и инициативы самих сторон. Сторона, добивающаяся вынесения решения в свою пользу, должна доказать наличие обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего заявления. При этом другое лицо, участвующее в деле, вправе возражать против заявленного требования и, следовательно, должно доказать отсутствие оснований для удовлетворения требований.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.
Кроме того, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений поврежденного автомобиля истца и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика администрации городского поселения – город ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области, поскольку в результате виновных действий ответчика принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 159 119 рублейзаконными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба, суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате автотехнической экспертизы в размере 54 000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 7 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом, истцом понесены судебные расходы по оказанию юридической помощи в общей сумме 60 000 руб., расходы автотехнической экспертизы в размере 54 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 5 сентября 2024 года, актом об оказании юридической помощи от 29 апреля 2025 года, квитанциями по приходному кассовому ордеру № 2933 от 5 сентября 2024 года, № 3011 от 16 октября 2024 года, № 3074 от 19 ноября 2024 года, счет №ЛТ00-000192 от 5 марта 2025 года (л.д.191-198).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком не представлено возражений относительно требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.
Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, то, что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, суд полагает возможным взыскать с администрации городского поселения – город ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере60 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов.
Кроме того, суд считает возможным отнести к числу издержек по делу расходы по оплате эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено документально и признано необходимым по настоящему делу.
При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере – 6 224 руб. (л.д.4).
Факт несения указанных расходов и их связь с рассматриваемым делом нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации городского поселения – город ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 224 руб.
Таким образом, с ответчика администрации городского поселения – город ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию 294 343руб. (ущерб 159 119 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы + 8 000 руб., услуги эвакуатора + 7 000 руб., судебные расходы + 60 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения + 54 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины +6 224 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, администрации городского поселения – город ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с администрации городского поселения – город ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 159 119 (сто пятьдесят девять тысяч сто девятнадцать) руб.; услуги эвакуатора 7 000 (семь тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч); расходы по оплате экспертного заключения 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 224 (шесть тысяч двести двадцать четыре) руб., а всего 294 343руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.С. Енин
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 года.