Дело № 2-2918/2022 (УИД:12RS0003-02-2022-002597-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Ахметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «РН Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «РН Банк», в котором просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года, в отношении автомобиля

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником вышеуказанного автомобиля. Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2021 года обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль путем продаж с публичных торгов. 4 апреля 2022 года состоялись открытые торги в форме аукциона, по результатам которых победителем торгов стал ФИО1 15 апреля 2022 года между ФИО1 и ООО «Недвижимость Плюс», являющегося поверенным Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, заключен договор купли-продажи арестованного имущества. В настоящее время истец не может зарегистрировать приобретенное транспортное средство ввиду наложенных ограничений.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, АО «РН Банк»», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Сернурского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Сернурского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Сернурского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2021 года постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности перед АО «РН Банк».

4 октября 2021 года Сернурским РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №18212/21/12032-ИП.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи..

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В рамках указанного исполнительного производства 21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Сернурского районного отдела судебных приставов по Республике Марий Эл был произведен арест имущества должника ФИО5 – автомобиля .

7 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Заявляя иск об освобождении указанного автомобиля от ареста, ФИО1 указал, что 4 апреля 2022 года состоялись открытые торги в форме аукциона, по результатам которых победителем торгов является истец.

Судом установлено, что 15 апреля 2022 года между ФИО1 и ООО «Недвижимость Плюс», являющегося поверенным Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, заключен договор купли-продажи автомобиля

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведенные в рамках исполнительного производства торги были признаны недействительными.

Таким образом, истец является собственником спорного автомобиля и его право собственности никем не оспорено.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, с учетом того, что обращение взыскания на спорный автомобиль произведено в рамках исполнения решения суда, имущество истцом приобретено в порядке, установленном законом, а наличие запрета на регистрационные действия нарушает его права как собственника автомобиля, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства принадлежности спорного автомобиля ФИО1

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО "РН Банк" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 г. в отношении транспортного средства

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года

Решение18.06.2022