66RS0037-01-2022-001630-36
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года
№2-37/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года
Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:
Председательствующего Зыкиной М.Н.
с участием истца Рева Т.С. представителя истца ФИО1
при ведении протокола секретарем Хузиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рев к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
Рева Т.С. обратился в городской суд города Лесного с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак ***, серо-коричневого цвета. Истец Рева Т.С. передал ФИО2 в счет стоимости автомобиля денежные средства в сумме 520 000 руб. При этом акт приема-передачи автомобиля сторонами не составлялся, и автомобиль был передан покупателю одновременно с передачей денежных средств ответчику.
Истец Рева Т.С. обращался в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», с целью зарегистрировать автомобиль на свое имя? но получил мотивированный отказ в совершении данного действия. Отказ в совершении регистрации был мотивирован невозможностью регистрации вышеуказанного автомобиля, в связи с наличием в базе ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», запрета на регистрационные действия. Основанием наложения ограничения является определение Центрального районного суда г. Тюмени от *** о принятии обеспечительных мер по иску ПАО «ПЛЮС БАНК». *** было принято решение по гражданскому делу *** об обращении взыскание на проданный ответчиком ФИО2 автомобиль марки «Форд Фокус», регистрационный знак ***, в счет погашения невозвращенного кредита ФИО3
Таким образом, ответчик, зная о наличии обременения, в нарушение п. 4 договора купли-продажи автомобиля от ***, продал истцу Рева Т.С. автомобиль, являющийся предметом залога в пользу ПАО «ПЛЮС БАНК», а так же имеющий ограничения на регистрационные действия, чем ввел в заблуждение покупателя.
Истец Рева Т.С. просит суд расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак ***, заключенный *** между ФИО2 и Рева Т.С.; взыскать с ФИО2 в пользу Рева Т.С. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от *** в размере 520 000 руб., а также государственную пошлину в размере 8 700 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик в суд не явился, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на нахождение на вахте.
Ранее ответчик также не явился в судебное заседание по этой же причине.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, полагает, что само по себе наличие ходатайства стороны об отложении дела не обязывает суд его удовлетворить и судебное заседание отложить. Занятость ответчика на работе суд считает является неуважительной причиной неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, определил рассмотреть дело по существу в отсутствии Ответчика.
Представитель третьего лица ПАО «ПЛЮС БАНК» привлеченное судом к участию в деле также не явился в суд, ходатайств об отложении судебного заседания от третьего лица не поступило.
Рассмотрев дело при данной явке, заслушав истца. его представителя, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.
В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.
Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.
Судом установлено, что *** между Истцом ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак ***, серо-коричневого цвета,
Условиями договора купли-продажи Реве Т.С. как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц –пункт 4Договора.
Истец Рева Т.С. передал ФИО2 в счет стоимости автомобиля денежные средства в сумме 520 000 руб.
Акт приема передачи автомобиля не составлялся между сторонами.
Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.
Оснований для возложения на покупателя обязанности по проверки отсутствия приобретаемого товара на предмет прав на него третьих лиц, не имеется, поскольку согласно приведенной выше норме закона обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена именно на продавца
Далее Истец Рева Т.С. обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», с целью зарегистрировать автомобиль на свое имя? на что получил отказ в совершении данного действия, который был мотивирован тем, что в базе ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» установлен запрет на регистрационные действия. Основанием наложения ограничения является определение Центрального районного суда г. Тюмени от *** о принятии обеспечительных мер по иску ПАО «ПЛЮС БАНК».
То есть дана дату заключения спорного договора товар находился под арестом.
*** решением Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу *** был удочерён иск к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога.
Согласно решения суда с ФИО3 была взыскана сумма задолженности по договору и обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки «Форд Фокус», регистрационный знак ***, в счет погашения невозвращенного кредита ФИО3, который находился в собственности ФИО4, согласно полученных судом сведений из ГИБДД.
Из пояснений истца в суде следует, что на дату рассмотрения его иска автомобиль третьим лицом у него не изъят, находится по месту его проживания в г.Нижний Тагил Свердловской области.
В силу положений статьи 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на автомобиль, покупатель,, вправе воспользоваться защитой лишь по правилам ст. 461 ГК РФ, т.е. требовать возмещения убытков, но не расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по нему цены, т.к. его полномочия как собственника ограничены указанным судебным актом, исполнение которого влечет прекращение права собственности ответчика по такому иску на соответствующее имущество (пп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).
Таким образом, иск в части расторжения договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.
Суд считает, что размер убытков должен быть определен в сумме, уплаченной за товар цены, которая составляет размер утраченного права истца на имущества, изъятого из его владения.
В силу положений ст. 98,101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. Данные расходы документально подтверждены истцом, а именно чеком ордером, распиской и договором об оказании юридических услуг.
Согласно договора представителем были оказаны услуги консультирования, подготовка иска и участие суде первой инстанции.
Данные расходы суд полагает оценить как соответствующие требованиям разумности и справедливости, объему и качеству оказанных представителем услуг, принявшим участие в двух судебных заседаниях, первое их которых было отложено в виду неявки ответчика.
В связи с чем в указанной части иск следует удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить..
Взыскать с ФИО2 в пользу Рева Т.С. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от *** в размере 520 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу Рева Т.С. расходы по государственной пошлине в размере 8 700 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., всего 18700 руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники
Председательствующий Зыкина М.Н.