Судья 1 инстанции – ФИО3 №22-3750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО2, посредством систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 11 августа 2022 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока наказания – 9 ноября 2021 года, конец срока – 16 октября 2024 года.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Ссылается на определение Конституционного суда РФ №42-О от 25 января 2005 года.

Считает, что суд лишь перечислил в постановлении данные об отбывании наказания, не привел фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих данных не может послужить основанием для удовлетворения ходатайства, вывод суда основан на предположениях. Суд не указал с ссылкой на норму закона, каким должно быть его поведение, не привел суждений и анализ данных о его личности.

Указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, встал на путь исправления, при этом считает необоснованным указание администрации на то, что он не доказал, что твердо встал на путь исправления. С момента прибытия в КП-20 он был трудоустроен, трудился, не выполнял разовые поручения, поскольку таковых не имелось, не участвует в творческих мероприятиях в связи с отсутствием таланта и занятостью на работе.

Сообщает о получении поощрения в виде благодарности после рассмотрения его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора <адрес изъят> ФИО6 находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, факт отбытия определенной части наказания сам по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должен учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства в полном объеме исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2, и пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2, при этом указав мотивы принятого решения.

Согласно характеристике от 5 июня 2023 года, осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области с 20 сентября 2022 года. Обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, приобрел специальность «подсобный рабочий». В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим на участок предоставления рабочей силы. Правила техники безопасности на работе и в быту, трудовую дисциплину соблюдает. К труду относится добросовестно, к расходным материалам относится бережно. Работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет согласно утвержденного графика. Разовые поручения сотрудников администрации исправительного учреждения не выполняет. В общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие не принимает. На меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед старается делать должные выводы. Поощрений и взысканий не имеет.

Согласно справки бухгалтерии, из заработной платы осужденного производятся взыскания по поступившим исполнительным документам.

Из приобщенных к ходатайству характеристик и справок следует, что ФИО2 до ареста состоял в фактических брачных отношениях с ФИО7, имеет малолетнего ребенка, главой администрации по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.м.12), по месту работы характеризуется положительно ( л.м.13), его мать ФИО8 имеет инвалидность 2 группы по общему заболеванию.

Судом тщательно проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания и сделан обоснованный вывод о том, что поведение ФИО2 не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО2 твердо встал на путь исправления.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. Суд в полном объеме исследовал представленные материалы личного дела, имеющийся характеризующий материал; заслушал мнения осужденного, его защитника - адвоката ФИО10, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, представителя администрации ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области ФИО9, не поддержавшего ходатайство, прокурора ФИО11, возражавшего удовлетворению ходатайства.

Положительно характеризующие сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе, в числе которых сведения о трудоустройстве, были исследованы судом, эти обстоятельства отражены в постановлении суда и учтены при принятии решения.

Отсутствие взысканий у осужденного свидетельствует о том, что он исполнял обязанности осужденного, но вместе с тем, не может служить исключительным критерием определения полного исправления лица, совершившего преступление. Равно как и наличие одного поощрения, на которое указал осужденный в своей жалобе, не может служить исключительным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, учитывая, что поощрение получено после принятия судом решения впервые за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в поведении осужденного наметилась положительная динамика исправления, однако в настоящее время цели наказания, закреплённые в ст.43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2 в полном объёме не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным материалам личного дела, требованиям статьи 79 УК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.