Дело № 2-1681/2023
УИД № 48RS0017-01-2023-000365-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г.Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,
при секретаре НЕСОВЕ В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство представителя истца МУП «Тербунский водоканал» о принятии отказа от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению МУП «Тербунский водоканал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
МУП «Тербунский водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 09.02.2023 истцом было выявлено и зафиксировано самовольное пользование централизированными сетями водоснабжения, по адресу: N..., а именно: от центральной системы водоснабжения воды были проведены в здание магазина, удобства – раковина, туалет. По данному факту был составлен акт обследования от 09.02.2023. Ответчику была направлена претензия на погашение возникшей задолженности за период с 12.11.2022 по 09.02.2023 в размере 84 185 рублей 97 копеек, которая осталась без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 84 185 рублей 97 копеек; расходы по оплате государственной пошлины.
03.07.2023 вышеуказанное исковое заявление принято к производству Тербунского районного суда Липецкой области.
01.08.2023 определением Тербунского районного суда Липецкой области дело передано по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области.
05.09.2023 дело принято к производству Елецкого городского суда Липецкой области, судебное заседание назначено на 18.09.2023.
18.09.2023 в судебное заседание представитель истца МУП «Тербунский водоканал» не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в Елецкий городской суд Липецкой области посредством электронной почты, просил принять отказ от иска о взыскании задолженности по водоснабжения в связи с добровольным возмещением размера задолженности и взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Последствия принятия судом отказа от иска известны и понятны. Письменное заявление приобщено к материалам дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещался надлежащим образом.
Суд находит ходатайство обоснованным, а заявление подлежащим принятию по следующим основаниям.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.ч.1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В судебном заседании установлено, что МУП «Тербунский водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, так как 09.02.2023 истцом было выявлено и зафиксировано самовольное пользование централизированными сетями водоснабжения, по адресу: N..., а именно: от центральной системы водоснабжения воды были проведены в здание магазина, удобства – раковина, туалет. По данному факту был составлен акт обследования от 09.02.2023. Задолженности за период с 12.11.2022 по 09.02.2023 составила 84 185 рублей 97 копеек.
Представитель истца заявил ходатайство о принятии заявления об отказе от заявленных требований, поскольку задолженность погашена, просил принять отказ от иска. Последствия принятия отказа от иска ясны и понятны.Положения статей 220, 221 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия прекращения производства по делу, истцу известны, что подтверждается письменным заявлением, которое приобщено к материалам дела.
Суд счел возможным принять отказ от иска, так как принятие отказа не противоречит закону и не нарушает права и свободы участников процесса и других лиц, является свободным волеизъявлением истца. Оснований, для отказа в принятии ходатайства об отказе от заявленных требований, у суда нет.
Вместе с тем, в заявлении об отказе от иска содержится просьба о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных истцом в виде уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме в сумме 2725 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением №345 от 21.06.2023.
Принимая во внимание, что производство по делу подлежит прекращению, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в период рассмотрения дела судом, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика судебных расходов понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 2725 рублей 58 копеек, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от иска, прекращению производства по делу и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 2725 рублей 58 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца МУП «Тербунский водоканал» от иска.
Производство по гражданскому делу №2-1681/2023 по исковому заявлению по исковому заявлению МУП «Тербунский водоканал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - ПРЕКРАТИТЬ.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №***) судебные расходы в размере 2725 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 58 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 дней.
Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА