Мировой судья Стручалин И.С. Дело №12-264/2023

УИД: 22MS0138-01-2023-001820-56

номер дела в суде первой инстанции 5-210/2023

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул 03 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от +++ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 и его защитник ФИО1 обратились в суд с настоящей жалобой, в которой просили постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии рассмотрения ходатайства о его передаче для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на не извещение защитника ФИО1 о месте и времени рассмотрении дела мировым судьей. Также мировым судьей не были рассмотрены направленные в его адрес заблаговременно ходатайства о допуске ФИО1 к участию в деле в качестве защитника, об ознакомлении с материалами дела и рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах с учетом мнения защитника ФИО1 жалоба рассматривается при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник ФИО1 на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав защитника, проверив материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2023 г. в 04 часа 40 минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование ФИО2 проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской ..., прошедшего поверку +++, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам проведенного освидетельствования у ФИО2 на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,378 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, инспектором ГИБДД установлено состояние опьянения.

С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в присутствии двух понятых.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении и протокол, отражающий применение меры обеспечения производства по делу, составлены должностным лицом в присутствии ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов ФИО2 ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил своей подписью, их копии получил, с протоколом об административном правонарушении согласился, на нарушение своих прав не ссылался.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, то есть, зная о дате судебного заседания, ФИО2 не проявил должную заинтересованность и не воспользовался своим правом на участие защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении, каких-либо сведений о наличии у него защитника до судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах считать, что было нарушено право ФИО2 на защиту, оснований не имеется. Необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были разрешены заявленные лицом, привлекаемым к ответственности, ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО2, а также о допуске ФИО1 в качестве защитника и об ознакомлении последнего с материалами дела, чем нарушено право на защиту, не находит своего подтверждения. Как следует из ответа на запрос, направленный судом на Барнаульский почтамт УФПС АК, почтовое отправления с вышеназванным ходатайствами (...) было получено +++ секретарем судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула ФИО4, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении корреспонденции, а также доверенностью, выданной мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула. Таким образом, доводы жалобы о нерассмотрении мировым судьей ходатайств, заявленных ФИО2 несостоятельны, поскольку последние поступили мировому судье уже после рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ были выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние ФИО2 квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В целом приведенные в жалобе доводы обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают, каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, по делу не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменении; жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С.Масленников