УИД: 77OS0000-02-2024-018922-02

№ 2-429/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-429/2025 по иску ООО «ПРОМИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об обязании передать ТС,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось к ФИО2, в котором просит суд обязать ответчика передать истцу 30 ТС на общую сумму сумма, взыскать неустойку в размере сумма за каждый день на случай неисполнения решения по настоящему спору.

В обоснование требований истец указывает, что ФИО2 на основании доверенности от 31.01.2018 г., сроком действия 1 год, от имени и в интересах ООО «ПРОМИНВЕСТ» было получено от ООО «Селаникар» и затем не передано истцу 30 автомобилей. В подтверждение своей позиции истцом указано на наличие ряда доказательств, в том числе на подписанные ФИО2 акты приема-передачи указанных автомобилей от ООО «Селаникар».

Истец ООО «ПРОМИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, ранее представили письменные возражения по существу заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с положениями ст.129 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, а из материалов дела следует, 21.09.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела А40-60126/2020 признал ООО «ПРОМИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство. 05.04.2021 г. конкурсным управляющим ООО «ПРОМИНВЕСТ» утвержден ФИО1

Истец в исковом заявлении указывает, что документы финансово-хозяйственной деятельности должника его бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы.

Из содержания искового заявления следует, что между ООО «Селаникар» и ООО «ПРОМИНВЕСТ», в лице менеджера ФИО2, в соответствии с которым ООО «Селаникар» продал ООО «ПРОМИНВЕСТ» транспортные средства в количестве 30 автомобилей на общую сумму сумма

31.01.2018 г. ООО «ПРОМИНВЕСТ» в лице генерального директора выдана доверенность сроком на 1 года ответчику на покупку в любой организации на имя общества за цену и на условиях по своему усмотрению автомобиль любой марки, перегнать или доставить любым способом по месту нахождения общества, поставить на учет в ГАИ ГИБДД на имя общества.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что указанные транспортные средства ответчиком не были переданы ООО «ПРОМИНВЕСТ», автомобили не были поставлены на учет в органах ГИБДД на имя ООО «ПРОМИНВЕСТ», дальнейшая их реализация не производилась. На момент инвентаризации имущества должника автомобили отсутствовали.

Разрешая требования истца, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества (конкретный перечень которого в иске не приведен) у ответчика, либо его незаконного удержания последним. Кроме того, суд обращает внимание, что на протяжении пяти с половиной лет, учитывая дату получения ответчиком автомобилей и дату предъявления иска в суд, ООО «ПРОМИНВЕСТ» не имело претензий по автомобилям к ответчику, доказательств обратного стороной истца не представлено. При наличии каких-либо претензий по невозврату автомобилей ООО «ПРОМИНВЕСТ» могло и должно было реализовать предусмотренные законом нарушенные свои права, при их действительном нарушении, доказательств этого суду не предоставлено.

Также ответчиком заявлено о пропуске ООО «ПРОМИНВЕСТ» срока исковой давности по виндикационному иску.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который составляет три года

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что с момента (период с 30.01.2018 г. по 31.12.2018 г.) ООО «ПРОМИНВЕСТ» на протяжении около 5 лет не предъявляло претензий к ФИО2 по полученным автомобилям, а также не инициировало возбуждение гражданских либо уголовных дел в отношении ФИО2 по полученным автомобилям.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом, определение начала течения срока исковой давности с 05.04.2021 г., когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав ООО «ПРОМИНВЕСТ», будет нарушать положения ст.200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого ООО «ПРОМИНВЕСТ», и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по виндикационному иску, предъявленному к ФИО2

Помимо указанного, суд принимает во внимание, что сведения о том, что автомобили в количестве 30 шт. (без конкретизации) никогда не принадлежали ответчику и не принадлежат ему на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд обращает внимание, что отказ в удовлетворении иска влечет отказ во взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта ответчиком как заявленных производных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПРОМИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об обязании передать ТС отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025 г.