№ 12-67/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Владикавказ 25 июля 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания Хачатурянц С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 18810015210000752370 от 11 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО1,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 18810015210000752370 от 11 июня 2023 г. ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, приводя доводы о его незаконности.
Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания жалоба ФИО2 ФИО1 со всеми материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьей 12.5. КоАП РФ, была направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания.
26 июня 2023 г. жалоба ФИО2 ФИО1 поступила в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания.
На рассмотрение жалобы ФИО2 ФИО1 не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Должностное лицо - старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу старший лейтенант полиции ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы по месту службы, в суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения не поступало.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО1 11 июня 2023 г., в 11 час. 35 мин., на ул. <адрес> г. Владикавказе РСО-Алания, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла покрытые цветными прозрачными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускание 2,7 %).
По данному факту старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу старший лейтенант полиции ФИО3 11 июня 2023 года составил протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и вынес оспариваемое постановление.
Между тем, с указанным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
То есть, в числе основных обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу об административном правонарушении, является величина светопропускания стекол.
Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных доказательств нанесения на стекла транспортного средства под управлением ФИО2 ФИО1 покрытия в виде цветной пленки, светопропускаемость которой составила 2,7 %.
Согласно п. 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации технического регламента Таможенного союза 018/2011 о безопасности колесных транспортных средств «светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%».
Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО2 ФИО1 применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат.
Между тем, техническая документация на данный прибор, а также действующее свидетельство о метрологической поверке указанного технического средства в материалы дела не представлены.
Также суду не были представлены фото и видеозаписи нагрудного регистратора старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу старшего лейтенанта полиции ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении. Данные сведения могли подтвердить или опровергнуть доводы ФИО2 ФИО1 о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также доказанность или недоказанность совершенного им правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения, однако как следует из протокола 15 ММ №721750 об административном правонарушении старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу старший лейтенант полиции ФИО3 в протоколе отразил фабулу ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Кроме того, старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу старший лейтенант полиции ФИО3 в протоколе 15 ММ №721750 об административном правонарушении и постановлении № 18810015210000752370 от 11 июня 2023 года ссылается на нарушение ФИО2 ФИО1 п.п.4.3 ПДД РФ (пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин).
При этом, как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО2 ФИО1 оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД не установил свидетелей совершения административного правонарушения, не приобщил материалы видеозаписи или фотографии.
В этой связи обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, являются недоказанными.
Исходя из вышеизложенного, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не являются достаточными для вывода о совершении ФИО2 ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ставят под сомнение доказанность вины ФИО2 ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД, принятое по данному делу об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 18810015210000752370 от 11.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО1 – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья С.П. Хачатурянц