№ 22-1738 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Сергеева И.А.,

адвоката Ушакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 23 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 23 мая 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому 6 апреля 2017 года Венёвским районным судом Тульской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 6 апреля 2017 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на установленные судом положительно характеризующие его данные, указывает на противоречие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что в обоснование принятого решения суд ссылается исключительно на наличие у него в прошлом 2 взысканий, каждое из которых снято и погашено. Отмечает, что сам по себе факт наличия взысканий не может служить достаточным основанием для отказа без приведения значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства. Считает, что суд ошибочно исходил из того, что положения ст. 80 УК РФ применимы лишь при безупречном поведении осуждённого, не привёл убедительных мотивов того, почему установленные судом фактические обстоятельства не могут являться основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока; за время отбывания наказания характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, поддерживает отношения с положительными осужденными, участвует в воспитательных мероприятиях, в жизни отряда и учреждения, выполняет работы по благоустройству, в 2022 году обучался, получил специальность, к учебе относился добросовестно; отбывает наказание в обычных условиях; высказывает раскаяние по отношению к содеянному, не имеет исполнительных листов по приговору, на профилактическом учете не состоял и не состоит, имеет место жительства, поддерживает отношения с родными; имеет 7 поощрений, полученных в период с с июня 2018 года по май 2023 года за добросовестное отношение к труду и за участие в воспитательных мероприятиях; допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в результате чего накладывалось 2 взыскания: 29 декабря 2019 года в виде устного выговора и 16 июня 2021 года в виде водворения в ШИЗО, последнее из которых погашено в июне 2022 года; по мнению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание периодичность получения им поощрений, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента допущенных им нарушений, и другие характеризующие его сведения, суд отметил положительную динамику поведения осуждённого, между тем пришёл к правильному выводу о том, что представленные сведения о личности осуждённого, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, не являются достаточными основаниями признать, что в отношении данного осуждённого именно в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приведённые в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе отбытие осуждённой установленной законом части срока наказания, соблюдение условий и порядка отбывания наказания, наличие поощрений, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого на данном этапе исполнения приговора.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывались судом первой инстанции наряду с иными обстоятельствами, но не являлись определяющими при принятии решения.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, материал и апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 23 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий