Дело № 2-284/2023
УИД 26RS0027-01-2023-000361-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 августа 2023 года с. Новоселицкое
Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующей судьи Живницкой Н.Н.,
при секретаре Абдуллаевой С.Н.,
с участием представителя истца - ст. помощника прокурора Новоселицкого района Клименко И.А.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по искам и.о. прокурора Новоселицкого района к ФИО1 о возложении обязанности прекратить нецелевое использование земельных участков с кадастровыми №
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Новоселицкого района обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым № с разрешенным видом использования – для приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Новоселицкого района обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым № с разрешенным видом использования – для приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Определением Новоселицкого районного суда в протокольной форме по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3, на надлежащего ФИО1.
Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам и.о. прокурора к ФИО1 о возложении обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым № с разрешенным видом использования – для приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и о возложении обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым № с разрешенным видом использования – для приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соединены в одно производство.
Из исковых требований и.о. прокурора к ФИО1 следует, что на земельных участках с кадастровыми № с разрешенным видом использования – для приусадебного участка собственником земельных участков нарушаются требования земельного законодательства.
На данных земельных участках расположена сельскохозяйственная техника: комбайны, тракторы, приспособления для комбайнов, прицепные агрегаты тракторов.
Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования «для приусадебного участка» может быть использован для размещения жилого дома, производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержания сельскохозяйственных животных.
Согласно Правилам землепользования и застройки Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края, утвержденным постановлением администрации Новоселицкого муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки с кадастровыми № расположены в зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными усадебными жилыми домами. В этой связи использование данных земельных участков для хранения, переработки сельскохозяйственной продукции, осуществления коммерческой деятельности не предусмотрено правилами землепользования и застройки. Земельные участки используются не в соответствии с видом разрешенного использования.
В нарушение ст.ст. 7,42 ЗК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 использует земельные участки не по целевому назначению. Размещение коммерческих объектов на земельных участках, не предназначенных для этого, нарушает права и интересы соседей и иных лиц, находящихся в непосредственной близости от участков ответчика. Кроме этого, эксплуатация сельскохозяйственной техники, ведение сельскохозяйственной деятельности в коммерческих целях на земельных участках, не предназначенных для таких целей, влечет опасность для жизни и здоровья граждан.
Представитель истца – ст. помощник прокурора Новоселицкого района Клименко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а также представил в качестве доказательств использования ответчиком ФИО1 земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, разрешенное использование – для приусадебного участка, в коммерческих целях, акт осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им совместно со специалистом администрации Новоселицкого муниципального округа без взаимодействия с контролируемым лицом проведен совместный осмотр данных земельных участков. В ходе осмотра было установлено, что на территории земельного участка по адресу: <адрес> расположен ангар, в котором осуществляется хранение сельскохозяйственной продукции, а именно зерна. Кроме того, установлено, что на территории земельного участка по адресу: Новоселицкий муниципальный округ, <адрес>, находятся следы переработки и хранения сельскохозяйственной продукции в виде остатков зерна на земле. К данному акту приложена также фототаблица осмотра указанных земельных участков на 2 листах. Согласно п. 1.15 Правил землепользования и застройки Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края 2022 г., утвержденных постановлением администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края 2 марта 2023 года №130, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции относится к видам разрешенного использования земельных участков зоны СХ-1, то есть сельскохозяйственного использования. Также подтверждением использования собственником земельных участков не по целевому назначению являются обращения жителей села Новоселицкого по вопросам нарушения требований пожарной, санитарной и экологической безопасности. Согласно доводам заявителей на земельных участках по <адрес> и № села Новоселицкого находится сельскохозяйственное предприятие, на территории которого хранятся удобрения, яды, дизельное топливо и перерабатывается зерно. Ранее заявители неоднократно обращались в администрацию Новоселицкого муниципального округа, МЧС РФ по Ставропольскому краю, Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю. В своем обращении в прокуратуру района от ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> А.Н. указывает, что на земельных участках осуществляется производственная деятельность, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. В результате этого свет мигает, напряжения в сети не хватает, они дышат ядами, которыми протравливают семена. Жители <адрес> В., Д. в своем обращении в прокуратуру района указывают, что в домовладениях по <адрес> № находится мехток, на котором круглосуточно идет переработка зерна, протравливание семян, сварочные работы. Там же во дворе стоит емкость с горючим, от которой заправляются машины, тракторы. Во время работы мехтока в сети падает напряжение: свет постоянного мигает; горят электроприборы, не выдерживая перепадов электроэнергии. По итогам обращения А.Н. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 были вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, т.е. использования земельных участков по <адрес> № не по целевому назначению в коммерческих целях, что является нарушением ст. 42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Кроме того, ФИО1 и ФИО3 как индивидуальные предприниматели ДД.ММ.ГГГГ были привлечены главным государственным инспектором Буденновского, Новоселицкого и Левокумского районов Ставропольского края по использованию и охране земель С.. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8. КоАП. При этом в своих объяснениях Г-ны подтвердили факт использования ими земельных участков, на которых фактически расположена сельхозтехника, ангар и осуществляется предпринимательская деятельность – не в соответствии с разрешенным использованием.
Ответчик ФИО1 исковые требования прокурора Новоселицкого района не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку земельные участки по <адрес>, №, используются им по назначению, а не в коммерческих целях. Он неоднократно обращался в устной форме и в администрацию Новоселицкого муниципального округа и прокуратуру района с просьбой оказать содействие в привидение в соответствие разрешенного вида использования земельных участков, если эти уполномоченные органы утверждают, что данное использование не соответствует виду разрешенного использования. Однако никаких мер по его обращению принято не было. Ни в 2022 году, ни в 2023 году он к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ не привлекался.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считая их незаконными, просил суд отказать в их удовлетворении, а также пояснил, что сам факт размещения и стоянки на земельных участках сельскохозяйственной техники и приспособлений для комбайнов и тракторов, а также ангара не свидетельствует об использовании земельных участков в коммерческих целях. Истцом не представлено никаких доказательств в обоснование иска, в частности, доказательств того, что техника, которая располагалась на участке ФИО1, исправна и что она использовалась им для обработки земли в коммерческих целях. Имеющиеся в материалах дела фотографии подтверждением этого не являются. ФИО1 не допустил никаких нарушений требований земельного законодательства. Осуществляемая ФИО1 деятельность на земельных участках, не является коммерческой, не представляет опасности для жизни или здоровья граждан, окружающей среды, не оказывает никакого влияния на объекты культурного наследия. На территории его земельных участков действительно находится ангар для хранения зерна, которое необходимо ему для выращивания, имеющегося у него личного подсобного хозяйства, и стоит техника. Собственник вправе даже осуществлять производство сельскохозяйственной продукции на данных земельных участках. При этом нет никаких ограничений для использования в производстве сельскохозяйственной продукции тракторов, прицепных устройств к ним и другой сельскохозяйственной техники. Представленные истцом акт осмотра земельного участка ФИО1 от № с фототаблицей нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку полномочий на проведение осмотра земельных участков еще и в отсутствие собственника ФИО1 у ст.прокурора Клименко И.А совместно с представителем администрации округа не было.
Представитель третьего лица - администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
В судебном заседании от 12.07.2023 года представитель третьего лица администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края ФИО4, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в соответствии с заданием заместителя главы администрации начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды она выезжала для проведения обследования земельных участков по адресу: <адрес>,№. В результате выездного обследования установлено следующее: на земельных участках находится сельскохозяйственная техника, агрегаты, ангар. Отсутствует граница с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В связи с чем имеются основания полагать, что земельный участок используется собственником в производственных целях, связанных с выращиванием зерновых культур. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8.8. КоАП РФ, а именно использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением. Во время выездного обследования земельных участков ФИО1 она во двор не заходила, а делала фотографии с улицы, так как были открыты ворота. Объяснение у ФИО1 она не отбирала, в виду его отсутствия. На одном земельном участке она увидела сельскохозяйственную технику, которая перечислена в акте выезда, а на другом земельной участке большой ангар. Во двор она не заходила, поэтому никакие емкости для горючего она не видела. Ей не известно, исправна ли техника, находящаяся на земельном участке в настоящее время. ФИО1 является предпринимателем, поэтому она предполагает, что сельскохозяйственная техника используется им для обработки земли. В 2021 году ФИО1 привлекался к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. В 2022 году за нецелевое использование земельного участка ФИО1 вынесено предостережение. В 2023 году ФИО3 по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ не привлекался.
Специалист Ф., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, суду показал, что является государственным инспектором по Буденновскому району и Новоселицкому району Ставропольского края по использованию и охране земель. Он занимался подготовкой проекта постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ИП ФИО3 и ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8. КоАП, а именно нецелевое использование земельных участков. Проверка в отношении ФИО1 и ФИО3 на предмет нецелевого использования ими земельных участков № по <адрес> <адрес> жалобы А.Н. и других жителей. Им был осуществлен выезд на место без обхода территории. Соседи жаловались на шум агрегатов. Он видел на территории земельных участках технику, а именно: плуг, культиватор, сеялки, ангар, были также цистерны, что было в них, не знает. Никакого документа он не составлял. Он был ознакомлен с актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4. В данном акте мало информации. Ему известно, что Г-ны являются предпринимателями и он только предполагает, для чего у них во дворе стоит так много техники. Если просто стоит техника во дворе, это не будет нарушением ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ. Наличие ангара также не может быть нарушением ст. 8.8 КоАП РФ, а доказательств хранения зернопродукции и обработки в документах, представленных в суд, нет. В акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ нет доказательств того, что техника, которая стоит во дворе ФИО3, находится в рабочем состоянии. То, что техника находится в рабочем состоянии, он может только предполагать, так как ФИО1 предприниматель. На земельном участке каждый гражданин может заниматься разведением подсобного хозяйства, иметь свой личный транспорт, строить дом, хозяйственные постройки, т.е. обустраивать свою жизнь. Гражданин может выращивать скот для личных нужд. При вынесении С. постановления о назначении административного наказания за основу было взято постановление прокурора Еременко А.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель А.Н., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, показал, что он проживает по <адрес>. Его земельный участок находится по соседству с земельными участками ФИО1. Он утверждает, что ФИО1 использует свои земельные участки не по назначению, осуществляя на них предпринимательскую деятельность. На его земельных участках постоянно слышен шум машин. Он видел, как рабочие в течение четырех-пяти дней занимались перевалкой зерна на земельных участках; как с больших цистерн, имеющихся на территории земельных участков, сливали и увозили солярку; как работали трактор и комбайн, занимающиеся просушкой зерна. Осенью перед севом они занимаются протравливанием семян. Производственная деятельность ФИО1 привела к тому, что у них постоянно мигает свет, сгорел холодильник, не выдержавший перепадов электроэнергии. Также в этом году случилось два пожара, т.к. за территорией земельных участков ФИО1 горели тюки с сеном. Все это привело к тому, что он был вынужден обращаться в различные инстанции для прекращения деятельности ФИО1 по использованию земельных участков не по целевому назначению. После этого отношения с ФИО1 у них испортились.
Свидетель А.В., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, показала, что она проживает по <адрес>. Ее земельный участок находится по соседству с земельными участками ФИО1. С ответчиком ФИО3 у них отношения были нормальные, он перестал с ней здороваться после того, как они с супругом стали обращаться в прокуратуру с жалобами. На территории земельного участка ФИО1 стояли цистерны с соляркой, и после того, как в 2023 году случилось два пожара, они решили обратиться с жалобами в прокуратору, потому что переживали, что пожар может перекинуться и на их территории, и они все сгорят. Пожары были за территорией земельных участков ФИО1, горели тюки с сеном или соломой. Перед уборкой заправщики сливали бензин с цистерн. Они неоднократно говорили ФИО1, чтобы он обратился в администрацию с заявлением за выделом ему земли для осуществления предпринимательской деятельности, однако во время обследования земельных участков ФИО4 им пояснила, что с письменным заявлением он не обращался. Две недели назад ФИО1 начал чистить ячмень, везде стоит пыль и невозможно сушить белье во дворе. Также она видела, как с территории земельного участка ФИО1 выезжала автомашина с красными семенами пшеницы, которую ФИО1 потом использует для посева. В воздухе был слышен неприятный запах, так она определила, что ФИО5 травит семена. Она видела большие цистерны на территории его участков. Что в этих цистернах, она не видела, но перед уборкой приезжали машины и сливали из цистерн солярку. Она не против того, что ФИО1 работает. Но пусть он работает не на участках, которые находятся по соседству с ними, а в другом месте. Она считает, что ФИО1 необходимо обратится за выделом ему специальных участков, для использования в предпринимательской деятельности.
Свидетель В., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, показала, что проживает по <адрес>. Ее земельный участок находится по соседству с земельным участком ФИО1. С ФИО1 отношения у них нормальные, она не вступала с ним в конфликт. Однако подписывала коллективную жалобу на ФИО1 в связи с тем, что на земельном участке он осуществляет предпринимательскую деятельность, негативно сказывающуюся на здоровье и благополучии окружающих. На территории земельного участка ФИО1 располагается различная техника, работает мехток, он нанимает людей, которые травят семена пшеницы. В воздухе стоят клубы дыма, запах отравленной пшеницы. Она страдает онкологическим заболеванием и не хочет дышать отравленным воздухом.
Выслушав ст. помощника прокурора Новоселицкого района Клименко И.А., ответчика ФИО1, его представителя – ФИО2 по доверенности, специалиста Ф., свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Новоселицкого района к ФИО1 о возложении обязанности прекратить нецелевое использование земельных участков с кадастровыми №, отказать.
При принятии данного решения суд учитывает следующее:
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).
Согласно п. 8 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Согласно пункту 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона N 112-ФЗ, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 2700 кв.м, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №15 площадью 2800 кв.м.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, один земельный участок - категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для приусадебного участка, второй земельный участок - категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для личного подсобного хозяйства.
Согласно постановлению администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края от 02.03.2023 г. №130 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края» п. 2.2, следует, что основными видами разрешенного использования земельных участков зоны Ж-1 для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебного земельного участка) являются: размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<адрес>.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.
Земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1 с кадастровыми №, расположены в зоне Ж-1. На территории указанных земельных участков находятся сельскохозяйственная техника и ангар, в связи с чем, истец в лице прокурора района считает, что собственник земельных участков ФИО1 осуществляет на территории земельных участков коммерческую деятельность, что противоречит разрешенному использованию земельных участков.
Согласно описанию вида разрешенного использования земельных участков их собственник вправе осуществлять производство сельскохозяйственной продукции на данных земельных участках. При этом нет никаких ограничений для использования в производстве сельскохозяйственной продукции тракторов, прицепных устройств к ним и сельскохозяйственной техники. Также не является нарушением разрешенного использования земельных участков размещение на нем иных вспомогательных объектов, к которым можно отнести и ангар.
В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться при условии, что такое использование не представляет опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Суд считает, что стороной истца не представлены доказательства осуществления ФИО1 именно на этих земельных участках коммерческой деятельности, деятельности, имеющейся своей целью получение прибыли или рыночного дохода; деятельности, представляющей опасность для жизни или здоровья граждан, окружающей среды, оказывающей пагубное влияние на объекты культурного наследия.
Стороной истца не указано, какую опасность представляет использование ответчиком земельных участков в форме, которая определена прокурором, для жизни или здоровья человека, для окружающей среды или объектов культурного наследия.
Акт осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный старшим помощником прокурора Новоселицкого района, согласно которому им совместно со специалистом администрации Новоселицкого муниципального округа ФИО4 без взаимодействия с контролируемым лицом проведен совместный осмотр данных земельных участков по адресу: Новоселицкий муниципальный округ, <адрес>, выявивший наличие ангара, в котором осуществляется хранение сельскохозяйственной продукции (зерна) и наличие на территории земельного участка по адресу: Новоселицкий муниципальный округ, <адрес>, следов переработки и хранения сельскохозяйственной продукции в виде остатков зерна на земле с фототаблицей, суд считает недопустимым доказательством по делу, так как осмотр проведен в отсутствие собственника земельных участков ФИО1, не уведомленного надлежащим образом о проведении данного осмотра, а значит последний был лишен возможности приносить замечания, возражения относительно проведения осмотра.
Акт, будучи доказательством, должен соответствовать единым процессуальным требованиям допустимости, достоверности, относимости. Особое значение качество акта приобретает при рассмотрении дел, где акт выступает основным доказательством и любые его пороки повлекут признание требований прокурора необоснованными. Допустимость акта предполагает как законность проведения самой прокурорской проверки, так и законность составления акта. В частности, необходимо наличие законного повода и основания для проведения осмотра, соблюдение порядка уведомления проверяемого органа (организации), выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, соблюдение сроков, предусмотренных Законом о прокуратуре.
Фототаблица, приложенная к акту с изображением ангара с зерном на территории земельного участка также не подтверждает использование земельного участка в коммерческих целях. Суд считает, что из вышеуказанной фототаблицы невозможно определить и разграничить хранение зерна в личных целях и коммерческих целях.
Акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края ФИО4 с приложенным фотоматериалом, также не свидетельствует о нарушении ФИО1 разрешенного использования земельных участков. На фототаблице имеется фото трактора, прицепного агрегата, ангара, которые не могут являться бесспорным доказательством хранения ФИО1 техники в коммерческих целях и использование данных земельных участков в коммерческих целях. В данном акте не указаны конкретные факты нецелевого использования Г.Н.АБ. земельных участков.
Суд считает, что выводы об осуществлении ФИО1 коммерческой деятельности на земельных участках с кадастровыми № указанные в исковом заявлении, основаны на предположениях.
Материалы дел об административных правонарушениях №-/8, №-/9 в отношении ИП ФИО3, ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 и ФИО3 признали вину в нецелевом использовании земельного участка, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ним истек. В 2022 и 2023 году ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ не привлекался.
Специалист Ф., проводивший поверку по факту нецелевого использования земельных участков по <адрес> в 2021 году, пояснил в судебном заседании, что фотографии, приложенные к акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством использования земельного участка в коммерческих целях. Одно лишь расположение техники и ангара на земельном участке не будет нарушением ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Суд считает, что доказательств хранения зернопродукции и её переработка ИП ФИО1 в коммерческих целях, в документах, представленных в суд, нет.
Кроме этого суд считает необходимым отметить, что акт выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, приложенные к нему, не свидетельствуют о том, что техника, которая стоит во дворе ФИО3, находится в рабочем состоянии, принадлежит ФИО1 и используется в коммерческих целях на момент обследования.
Истец не предоставил ни одного относимого и допустимого доказательства использования сельскохозяйственной техники и ангара и вообще земельных участков в коммерческих целях, не предоставил документы об исправности сельскохозяйственной техники, принадлежности техники и орудий ФИО1
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности на территории земельных участков №, № по <адрес>, а именно: наличие мехтока, протравливание семян, переработки зерна, наличие цистерн с топливом, заправку этим топливом сельскохозяйственной техники, влияние деятельности ФИО1 на здоровье соседей, суд не принимает во внимание, считает их голословными, поскольку они ничем не подтверждены.
Кроме этого суд считает необходимым указать, что протравливание семян, наличие цистерн с топливом, заправка топливом сельскохозяйственной техники ФИО1 на территории земельных участков не были указаны как признаки нецелевого использования земельных участков.
Причинная следственная связь между действиями ИП ФИО1 и перепадом электроэнергии у жителей соседних земельных участков, сгоревшим холодильником у свидетеля ФИО6 не установлена. Суду не предоставлены доказательства осуществления ФИО1 на территории земельных участков деятельности, пагубно влияющей на здоровье населения и на состояние окружающей среды.
Обращение граждан, проживающих с соседними земельными участками, принадлежащими ФИО1., в прокуратуру и другие организации по вопросам нарушения требований пожарной, санитарной и экологической безопасности со стороны ФИО1, не могут являются доказательством осуществления ФИО1 коммерческой деятельности на территории земельных участков. Кроме этого суду не представлено ни одного доказательства нарушения ФИО1 правил пожарной, санитарной и экологической безопасности, доказательств непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, прокурором не представлено никаких доказательств в обоснование иска. Истцом не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств нецелевого использования ответчиком ФИО1 земельных участков для приусадебного хозяйства. Не представлено доказательств, что техника, которая располагалась на земельных участках, была технически исправна, что она использовалась (эксплуатировалась) для обработки данных земельных участков в коммерческих целях, не представлено никаких доказательств наличия на земельном участке прицепных агрегатов для тракторов и приспособлений для комбайнов, не представлено ни одного доказательства хранения и переработки зерна в коммерческих целях. Имеющиеся в материалах дела фотографии подтверждением этим обстоятельствам не являются.
В силу ч. 1 ст. I, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Суд считает, что факт нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц действиями ответчика прокурором не доказано.
Также суд считает необходимым отметить, что сами требования прокурора о возложении обязанности ФИО1 прекратить нецелевое использование земельных участков являются не конкретизированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании выше изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Новоселицкого района к ФИО1 о возложении обязанности прекратить нецелевое использование земельных участков с кадастровыми № – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года
Судья Н.Н. Живницкая