РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2024-011145-54

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0446/2025 по иску ООО «В2В» к фио о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение досудебного заключения,

заявление представителя ответчика фио о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «В2В» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с фио в свою пользу в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2023 г. по вине водителя фио, управлявшей автомобилем Audi Q5, регистрационный знак ТС, и нарушившей ПДД РФ, автомобилю истца Mercedes-Benz E, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

С целью возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которой был составлен акт о страховом случае, проведена оценка стоимости ущерба, а впоследствии осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 691-0324 от 20.07.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2023 г., составляет сумма Истец полагает, что ответчиком должен быть возмещен ущерб в полном размере.

Представителем ответчика фиоИ по доверенности фио заявлено о взыскании судебных расходов ответчика на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, заявление ответчика о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в результате дорожно-транспортного происшествия составлен акт о страховом случае, произведена оценка стоимости ущерба и осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения в размере сумма (пункт «б» ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, согласно п. 12 ст. 13 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi Q5, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и Mercedes-Benz E, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио, нарушившая п. 8.1 ПДД РФ. Постановлением 18810077210000943500 от 13.05.2023 г. фио привлечена к административной ответственности по п. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Как следует из выплатного дела, представленного по запросу суда СПАО «Ингосстрах», после проведения осмотра поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E, регистрационный знак ТС, ООО «НИК» составлен акт осмотра б/н от 15.05.2023 г. с перечислением повреждений, согласно которому передняя и задняя правые двери подлежат замене с окраской, а также ремонту подлежит заднее правое крыло. Согласно калькуляции затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составили сумма

25.05.2023 г. ООО «В2В» перечислено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 662148.

Истец полагает, что ответчиком должен быть возмещен ущерб в полном размере в сумме сумма, являющейся разницей между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта. В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Европейский Центр Оценки» № 691-0324 от 20.07.2024 г., в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет сумма

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, и, оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта, указал, что пострадавшее транспортное средство истца отремонтировано, однако доказательств произведенных работ и понесенных расходов на ремонт транспортного средства истца в объеме и размере, определенных ООО «Европейский Центр Оценки», истцом не представлено.

С этой связи, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, поведение которой было поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 20-01-25/5215/24, проведенной ООО «М-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Mercedes-Benz E, регистрационный знак ТС, с учётом выполненных ремонтных работ, составила сумма без учета износа

Экспертом также сделан вывод о том, что работы по замене поврежденных деталей, указанные в акте осмотра от 15 мая 2023 г. не производились, а были произведены ремонтные работы с окраской без замены поврежденных деталей.

Экспертное заключение судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» суд признает надлежащим доказательством, поскольку оно является обоснованными, полным, не содержит неясностей, объем и перечень повреждений в соответствует данным, содержащимся в материалах ГИБДД. Заключение составлено лицами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца в виде механических повреждений транспортного средства марки Mercedes-Benz E, регистрационный знак ТС, причиненный в дорожно-транспортном происшествии 13.05.2023 года, произошедшем по вине фио, управлявшей транспортным средством марки Audi Q5, регистрационный знак ТС, возмещен истцу в полном объеме выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, а размер полного реального ущерба не превышает выплаченное страховое возмещение, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Положения пунктов 3,4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ закрепляют принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия истца направлены не на возмещение понесенных им убытков в связи с ремонтом поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, а на извлечение выгоды.

Представленный истцом отчет ООО «Европейский Центр Оценки» № 691-0324 от 20.07.2024 г., о стоимости ремонта поврежденного автомобиля отражает лишь предполагаемые расходы на ремонт, фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, к которым статьями 88, 94 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и расходы на досудебную оценку, по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в случае отказа в удовлетворении требований не подлежат компенсации за счет ответчика.

Учитывая данные положения закона, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной оценки в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма надлежит отказать.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «В2В» к фио следует отказать в полном объёме.

Разрешая требования заявления представителя ответчика о взыскании расходов на производство судебной экспертизы и оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По ходатайству ответчика определением Головинского районного суда города Москвы от 29 октября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт». Расходы на производство экспертизы возложены на ответчика фио

Представителем ответчика на депозитный счет Управления судебного департамента в г. Москве на основании чека по операции от 24.10.2024 г. произведена оплата судебной экспертизы по делу № 02-5215/2024 в размере сумма

Результаты судебной экспертизы получены в материалы дела, заключение эксперта исследовалось в судебном заседании 24 февраля 2025 года.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года указанная сумма перечислена в пользу ООО «М-Эксперт», проводившего судебную экспертизу.

18.09.2024 г. между фио (исполнитель) и фио (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по представлению интересов заказчика по гражданскому делу в Головинском районном суде города Москвы № 02-5215/2024 (п. 1.1 Договора).

Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке: до 20.10.2024 г. заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере сумма, до 20.02.2025 г. заказчик оплачивает исполнителю вторую часть оплаты по договору в размере сумма (раздел 3 Договора).

Согласно актам приема-передачи денежных средств № 1 от 20.10.2024 г., № 2 от 20.02.2025 г. заказчик перечислил, а исполнитель принял денежные средства в общей сумме сумма за оказанные в соответствии с Договором от 18.09.2024 г. услуги.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 23.10.2024 г., 29.10.2024 г., 24.02.2025 г., знакомился с материалами дела, заявлял письменные ходатайства.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и то, что судом в удовлетворении исковых требований ООО «В2В» к фио отказано в полном объеме, распределение расходов ответчика должно быть произведено путем полного возмещения истцом, в связи с чем заявление представителя ответчика о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере сумма и оплатой юридических услуг в размере сумма, подтвержденных документально, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «В2В» к фио о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение досудебного заключения – отказать.

Заявление представителя ответчика фио о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «В2В» (ИНН <***>, ОГРН <***>) а пользу фио (паспортные данные) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.