Решение по делу № 2-577/2025 от 19.05.2025

Дело <..>

УИД 13RS0<..>-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что <дата> в 20 час.40 мин. в <адрес> РМ на <адрес>А произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. <***>, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство «Лада Гранта» г.р.з. М187КЕ13, под управлением ФИО1, в результате чего, транспортному средству «Лада Гранта» г.р.з. М187КЕ13, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец обратился к ИП ФИО1 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, согласно авто-экспертизе <..> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» г.р.з. М187КЕ13 без учета износа деталей по среднерыночным ценам составила 217 700 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в сумме 217 700 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в сумме 25 000 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в сумме 22 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 822 руб. 56 коп., а также возврата государственной пошлины в сумме 7 531 рубль.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РМ от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены – ФИО1, ФИО1, ФИО1, СК АО «МАКС», ПАО САК «Энергогарант», САО «ВСК» (л.д. 104-106).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО1 (представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие), ответчик ФИО1, третьи лица ФИО1, ФИО1, ФИО1, представители СК АО «МАКС», ПАО САК «Энергогарант», САО «ВСК» не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно (л.д. 155-161).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещены также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что согласно административному материалу, возбужденному по факту ДТП, имевшего место <дата> в 20 часов 40 минут по адресу РМ <адрес>, с участием а/м «Фольксваген Поло», г.р.з. <***>, под управлением ФИО1, а/м «Лада Гранта», г.р.з. М187КЕ13 под управлением ФИО1 и а/м «Мазда 3», г.р.з. М815УВ13, по управлением ФИО1, автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на впереди стоящий автомобиль, под управлением ФИО1, который по инерции отбросило на впереди стоящее транспортное средство под управлением ФИО1, в результате чего, транспортное средство «Лада Гранта», под управлением ФИО1, получило механические повреждения.

Определением <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административного правонарушения, в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении водителя ФИО1 (л.д.91,т.1).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> РМ от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.15-19,т.2).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, водитель управлял а/м «Фольксваген Поло» г.р.з. <***> в состоянии опьянения, будучи лишен права управления на 18 месяцев (л.д. 97,т.1), что также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РМ от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в бюджет в сумме 30 000 рублей (л.д.7-9,т.2).

Карточкой учета транспортных средств от <дата>, представленной ГИБДД, подтверждается, что ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, госномер <***> (л.д.88,т.1).

Карточкой учета транспортных средств от <дата>, представленной ГИБДД, подтверждается, что ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> является владельцем автотранспортного средства Лада Гранта, госномер М187КЕ13 (л.д.89,т.1).

Наличие события от <дата> с участием вышеуказанных автомобилей, а также повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорено и подтверждается исследованными документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. М187КЕ13, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в результате ДТП от <дата> произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. <***> и зарегистрированным на праве собственности за ФИО1

Из заявления от <дата> следует, что ФИО1 обратился в

САО « ВСК» за страховым возмещением по факту ДТП (л.д.120,т.1)

Согласно сообщению САО «ВСК» от <дата> рассмотрев заявление о страховой выплате <..> от <дата> в соответствии с п. 4 ст. 14.1. Федерального закона <..> от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственности лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончил срок действия договора и т.д.).

На основании вышеизложенного и руководствуя п. 4 ст. 14.1 Федерального закона <..> от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.38, 124 обратная сторона, т.1).

По выводам авто-экспертизы <..> от <дата>, проведенного ИП ФИО1, и представленного суду истцом ФИО1, видно, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 217 700 рублей, таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба автомобилю истца составляет 217 700 рублей (л.д. 19-31,т.1).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая указанное заключение специалиста и по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта подготовлено на основании анализа представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было, и указанное заключение специалиста судом оценивается как достоверное и допустимое доказательство подтверждения суммы иска.

Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, им не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также заявлено с его стороны не было.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Частью 3 ст. 32 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г.", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> (вопрос N 52), где указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае, является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы), при этом, размер страховой премии рассчитывается исходя из рисков, которые страхуются, к которым относится количество застрахованных лиц, их навыки вождения.

Согласно ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. А статьей 6 закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент ДТП <дата> авто - гражданская ответственность водителя ФИО1, собственника ФИО1 в установленном порядке застрахована не была, ФИО1 управлял транспортным средством без законных оснований. При этом, доказательств неправомерного завладения транспортным средством Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***> не представлено.

Из представленного СК «МАКС» страхового полиса № ХХХ0298800706 от <дата> на имя ФИО1 следует, что период его действия обозначен как с <дата> по <дата> (л.д.175,т.1).

По данным полиса ОСАГО он прекратил свое действие с истечением срока на момент ДТП (л.д.176,т.1).

При таких условиях, суд приходит к выводу, что в момент дорожно – транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***> являлась собственник ФИО1, не оформившая страховой полис ОСАГО и не застраховала свою гражданскую ответственность в нарушение действующего законодательства, которая и должна нести ответственность перед ФИО1

Ответчик ФИО1 доказательств, подтверждающих отсутствие вины, либо наличие оснований для ее освобождения от возмещения истцу ущерба, а также сведений о своем материальном положении, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, на момент рассмотрения настоящего иска, суду не представила, извещена надлежаще по месту своей постоянной регистрации по адресу РМ <адрес> (л.д. 101,178,т.1).

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> <..>-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> <..>-КГ22-45-К4, согласно которой владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями части 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Обязательное страхование, согласно ГК РФ, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (часть 2 статьи 927 названного Кодекса).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя, при этом, возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац 3 статьи 3), то есть, возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац 4 статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от <дата> N 41-КГ16-37 и от <дата> N 78-КГ20-18.

Поскольку, водитель транспортного средства ФИО1 управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, суд приходит к выводу, что поведение ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства, в данной ситуации, нельзя признать осмотрительным и ответственным и установление судом данного обстоятельства, является основанием к возложению ответственности на собственника автомобиля, предоставившего автомобиль ФИО1 без полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика – собственника ФИО1 материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 217 700 руб. подлежат удовлетворению.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ).

С учетом указанной нормы закона, отсутствия со стороны ответчика ФИО1 каких-либо ходатайств о применении указанных положений закона, суд, в данной ситуации, не усматривает оснований для ее применения, поскольку, имущественное положение ответчика ФИО1 (имеет в собственности транспортное средство, недвижимость, земельный участок л.д.77,79,84) позволяет исполнить указанное обязательство в полном объеме и оснований для уменьшения размера заявленной истцом суммы, суд не усматривает.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ИП ФИО1, в обоснование заявленных им исковых требований, что подтверждается чеком от <дата> на сумму 22 000 (л.д. 18,т.1) и поскольку, данная услуга необходима для предъявления иска, суд считает, что требование о возмещении таких судебных расходов подлежит удовлетворению.

Судом также учитывается, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснованность доводов стороны истца о наличии повреждений автомобиля и являлось необходимым условием для обращения в суд с указанным иском. Таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования связаны с рассмотрением данного дела, положено в основу решения, подтверждаются представленными доказательствами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО1 в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, учитывая, при этом, что из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с <дата>, где устная консультация – от 1000 рублей, с изучением документов от 3000 рублей, составление искового заявления (жалобы (возражений на исковое заявление) – от 7000 рублей, составление ходатайств заявлений и иных процессуальных документов от 5000 рублей, представительство в суде 1-й инстанции (1 день) от 8000 рублей, составление апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобы от 10 000 рублей.

Принимая во внимание характер и категорию сложности рассмотренного дела, оценивая количество оказанных представителем услуг, характера подготовленных процессуальных документов, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем, суд, исходя, также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., оказанных ему со стороны ФИО1 лишь в досудебном порядке, что подтверждается договором от <дата>, актом приема-передачи денежных средств от <дата> в сумме 25 000 рублей и состоящими из первоначального консультирования с изучением материалов, составление телеграмм и их отправку, искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению, несколько завышенными, не соразмерными объему проделанной представителем работы в период досудебной подготовки дела, поскольку, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, таким образом, ко взысканию суд определяет расходы в сумме 7000 рублей (подготовка и написание искового заявления), находя их достаточными и справедливыми при указанных обстоятельствах (л.д.9-11,т.1).

При этом, ответчик не представил каких-либо доказательств, что, такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом, в том числе, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины по чеку по операциям от <дата> в сумме 7 531 руб. от цены иска на сумму 217 700 руб., (л.д.6), в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 7 531 руб. согласно расчету (4 000,00 + 3% * (217 700,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 3 531,00 = 7 531,00).

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы, которые являлись необходимыми по определению размера ущерба, а именно: почтовые расходы по отправке телеграммы на осмотр транспортного средства в сумме 822, 56 рублей.

Факт несения указанных почтовых расходов подтвержден истцом исследованными судом письменными доказательствами (л.д.14-17,т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Ст. <адрес> Мордовской АССР (паспорт 89 02 <..>, выдан <дата> ОВД <адрес> РМ, код 130-001) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия (паспорт 8912 <..>, выдан <дата> Территориальным пунктом <..> Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в РП <адрес>, код 130-006) материальный ущерб, причиненный автомобилю «Лада Гранта» г.р.з. М187КЕ/13, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП от <дата> в сумме 217 700 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в сумме 22 000 рублей, услуг представителя в сумме 7 000 рублей, отправки телеграмм в сумме 822 рубля 56 копеек, возврату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 7 531 рубль, всего в сумме 255 053 (двести пятьдесят пять тысяч пятьдесят три) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья О.ФИО1

Мотивированное решение изготовлено

<дата> года

Судья О.ФИО1