Дело № 2-79/2023

64RS0046-01-2022-007393-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 102317,95 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Камаз 5875, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности МБУ «Дорстрой» под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 Участниками ДТП был составлен Европротокол без участия сотрудников полиции. Виновником ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Макс», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По прямому возмещению убытков страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 100000 рублей. По инициативе истца у ИП ФИО4 было проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение №В, установившее, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 202317,95 рублей. Разницу между восстановительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела через канцелярию суда от истца в порядке ст.39 ГПК РФ поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 60417 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Последствия признания исковых требований, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами, судом ответчику МБУ «Дорстрой» разъяснены, о чем отобрана соответствующая подписка.

Принимая во внимание, что признание иска является диспозитивным правом ответчика, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, ответчику понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению ООО Саратовское экспертное бюро» размер ущерба, причиненного в результате повреждений транспортного средства H067EF64, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, без учета износа составил 160417 рублей.

По результатам экспертизы истец уменьшил исковые требования.

Согласно счету ООО Саратовское экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы составила 48000 рублей. Поскольку по результатам экспертизы истцом уменьшены исковые требования, то суд считает необходимым распределить расходы по судебной экспертизы между сторонами с учетом первоначально заявленных исковых требований, вследствие чего указанные расходы в сумме 28343 рублей подлежат возложению на ответчика и в сумме 19657 рублей на истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2460 рублей.

Согласно тексту доверенности <адрес>4 истец предоставил представителю право представлять интересы как потерпевшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в любых организациях и учреждениях любых форм собственности, а также быть представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в общественных, органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также судебных любой инстанции, во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанции, Верховном суде РФ, у мировых судей, с правом досудебного урегулирования спора.

Поскольку представленной в материалы дела доверенностью истец доверяет представителю представлять его интересы не только в рамках данного дела, но и в иных органах, вследствие чего понесенные истцом не в связи с рассматриваемым спором расходы не являются судебными и не подлежат возложению на ответчика.

Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. "Основы законодательства о нотариате", утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая, что обязанность по доказыванию наличия ущерба и его размера возложена на потребителя, то расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 19000 рублей являются судебными издержками и подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 17000 рублей. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт осуществления расходов на представителя в сумме 17000 рублей.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец при подаче иска оплатила госпошлину в сумме 3246 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Размер госпошлины за подачу искового заявления, содержащего материальные требования, на сумму 60417 рублей составляет 2013 рублей, то есть истцом излишне оплачена госпошлина в сумме 1233 рублей.

С учетом положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 1409 рублей подлежит возврату из бюджета муниципального образования «город Саратов», а госпошлина в сумме 604 рублей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 65 рублей в связи с направлением иска ответчика, которые подлежат возложению на последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО2 ФИО11 материальный ущерб в размере 60417 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 19000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 ФИО12 о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28343 рубля.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19657 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25 января 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева