Дело № 2-396/2023
УИД 52RS0006-02-2022-006408-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 года г. Н. Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего Голованя А.А.,
при секретаре Малковой О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО22 к УФССП России по Нижегородской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда
,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Нижегородской области с требованием о взыскании убытков в размере 817872 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором истец являлась взыскателем, судебным приставом- исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 26.11.2021г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскателю. Для приобртения указанной квартиры, истец по настоящему делу взяла заем в размере 1858800 для оплаты нереализованного имущества должника под 4 процента в месяц. Впоследствии действия судебного пристава- исполнителя по передаче указанной квартиры взыскателю были признаны незаконными, в связи с чем истец лишилась права собственности на указанную квартиру и оплатила проценты по договору займа в размере 817872 рубля, которые она в качестве убытков просит взыскать с ответчиков.
Судом к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены ФИО11 ФИО23 (должник по исполнительному производству), ФИО6, судебные приставы исполнители ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Третьи лица судебные приставы- исполнители Нижегородского РОСП ФИО5, ФИО3 возражали против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.12.2019г. судебным приставом- исполнителем Нижегородского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 ФИО23 с предметом исполнения- взыскание задолженности в размере 180337,40 рублей в пользу ФИО10
31.12.2019г. судебным приставом- исполнителем Нижегородского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 28189000001061, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11
Указанная квартира была выставлена на торги, которые не состоялись.
01.11.2021г. судебным приставом –исполнителем взыскателю ФИО10 было предложено оставить нереализованное имущество- указанную выше квартиру за собой по цене 1858800 рублей.
23.11.2021г. между истцом ФИО10 и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого ФИО12 предоставил ФИО10 займ в размере 1858800 рублей на срок 6 месяцев для оплаты нереализованной квартиры ФИО11 в рамках исполнительного производства с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% за каждый месяц.
Дополнительным соглашением от 23.05.2022г. срок договора займа продлен сторонами до 12 месяцев.
24.11.2021г. ФИО10 перечислила денежные средства в размере 1678462,64 рубля (1858800 руб (стоимость квартиры)- 180337,40 руб (размер задолженности ФИО11 перед ФИО10) на депозитный счет Нижегородского РОСП.
26.11.2021г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества- указанной выше квартиры взыскателю ФИО10 по цене 1858800 рублей.
30.11.2021г. судебным приставом исполнителем денежные средства в размере 1664877,92 рубля перечислены ФИО11, оставшиеся денежные средства в размере 12623,61 руб. перечислены в счет оплаты исполнительского сбора.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15.07.202г. постановление судебного пристава- исполнителя о передаче нереализованной квартиры взыскателю, а также соответствующий акт признаны незаконными.
08.09.2022г. ФИО11 внес на депозитный счет Нижегородского ОСП денежные средства в размере 1858800 рублей, которые 11.10.2022г. были перечислены с депозитного счета в пользу истца ФИО10
Истец за период действия договора займа, уплатила ФИО6 проценты за пользование займом в размере 817872 рубля.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоду суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, применительно к настоящему спору, условием удовлетворения иска является установление факта совершения неправомерных действий (бездействия) должностными лицами государственных органов в рамках исполнительного производства, возникновение у истца убытков и причинная связь между указанными действиями и убытками.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что между незаконными действиями судебного пристава- исполнителя по передаче нереализованной квартиры взыскателю ФИО10 и уплатой последней процентов за пользование займом для оплаты указанной квартиры отсутствует прямая причинная следственная связь.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть непосредственной.
Вместе с тем, в рассматриваемом споре договор займа, предусматривающий выплату процентов, был заключен между истцом и ФИО6 23.11.2021г., а незаконные действия совершены судебным приставом- исполнителем только 26.11.2021г.
Также суд учитывает, что даже в случае признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю, при определенных условиях (наличие у ФИО10 собственных денежных средств для оплаты стоимости квартиры, получение беспроцентной ссуды, пр.) убытки для истца не наступили бы, что также свидетельствует об отсутствии непосредственной связи между незаконными действиями судебного пристава- исполнителя и уплатой истцом процентов за пользование займом.
Таким образом, расходы ФИО10 по уплате процентов за пользование займом стали следствием добровольного заключения ею договора займа, а не следствием незаконных действий судебного пристава- исполнителя.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что размер задолженности ФИО11 перед ФИО10 оставлял 180337,40 рублей. Для погашения указанного долга ФИО10 взяла займ, по которому оплатила проценты за его пользование в размере 817872 рубля, что более чем в 4 раза превышает размер задолженности ФИО11 для погашения которой ФИО10 был взят заем.
Указанное поведение ФИО10 суд признает недобросовестным и не отвечающим принципу разумности ее действий.
Кроме того, суд учитывает, что в том случае, если бы действия судебного пристава- исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю были законными, истец все равно бы понесла расходы по оплате процентов за пользование займом в размере 817872 рубля.
Таким образом, уплата процентов за пользование займом не зависит от законности либо незаконности действий судебного пристава- исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд также отказывает, что поскольку личные неимущественные права (нематериальные блага) истца ответчиками не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО13 ФИО25 к УФССП России по Нижегородской области, ФССП России о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконными, взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Головань