Апелляционное определение по делу № 33-31739/2023 от 18.07.2023

Судья Федотов Д.И.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-31739/23

гр. дело в суде первой инстанции № 2-5186/20

УИД 77RS0034-01-2020-008207-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 фио в пользу ООО «УК Комфорт Сити» судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части-отказать.

установила:

22 сентября 2020 года Щербинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК Комфорт Сити» о признании незаконными начислений по уплате за не потреблённую услугу и возврате ранее начисленных средств, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК Комфорт Сити» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО1, по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы взысканы судом необоснованно.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал.

Определением от 28 июня 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Как видно из представленных материалов дела ФИО1 о судебном заседании 09 декабря 2021 года извещен не был, в связи с чем определение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ФИО1 не извещенного о рассмотрении дела.

Разрешая требования по заявлению по существу, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года Щербинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК Комфорт Сити» о признании незаконными начислений по уплате за не потреблённую услугу и возврате ранее начисленных средств, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «УК Комфорт Сити» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ООО «УК Комфорт Сити» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021года отменить.

Взыскать с ФИО1 фио в пользу ООО «УК Комфорт Сити» судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части-отказать.

Судья: