Председательствующий Окулова Т.Н. дело № 22-7194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е,

адвоката адвокатского кабинета Семенова А.Ф. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО1 за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в Красноярском крае в размере <данные изъяты>.

Заслушав адвоката Семенова А.Ф. в интересах осужденного ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден <данные изъяты>

Защиту интересов ФИО2 осуществляла по назначению суда адвокат адвокатского кабинета ФИО1

Судом принято решение о выплате вознаграждения адвоката за время работы по уголовному делу в течение 11 дней. Размер вознаграждения адвоката определен из расчета базовой суммы 1500 рублей с учетом районного коэффициента 1, 5 (до <дата>) за 4 дня и составил 9000 рублей (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>); из расчета базовой суммы 1560 рублей, с применением районного коэффициента 1,5 за 7 дней и составил 16 380 рублей (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек, мотивируя тем, что изначально дело рассматривалось другим судьей, и по независящим от него обстоятельством судьей был заявлен самоотвод, дело передано другому судье. Полагает, что в некоторые, указанные адвокатом в заявлении даты судебные заседания не состоялись. В судебном заседании он просил освободить его от выплаты процессуальных издержек, поскольку защитник принимал участие по назначению следователя, последствия связанные с ее участием ему не разъяснялись. Кроме того, он является имущественно несостоятельным, имеет хроническое заболевание и ограничения в труде, имеет на иждивении троих малолетних детей. Просит постановление отменить, выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета, без взыскания с него процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Порядок и размеры возмещения указанных процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. За счет федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае, когда подозреваемый или обвиняемый реабилитирован; когда он заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению; в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При рассмотрении уголовного дела по существу для защиты интересов ФИО2 назначена адвокат ФИО1, от помощи которой ФИО2 не отказывался. Продолжительность работы адвоката по данному делу составила 11 дней.

Сумма выплаченного адвокату ФИО1 вознаграждения рассчитана верно, с учетом сложности дела, в соответствии с законодательством, устанавливающим размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с применением установленных коэффициентов и надбавок. Расчет указанной суммы приведен судом в постановлении.

Как следует из протокола судебного заседания, заявление адвоката о выплате вознаграждения поставлено в судебном заседании на обсуждение сторон, осужденному разъяснялась возможность взыскания процессуальных издержек, а также обеспечена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения, а также по иным значимым аспектам, влияющим на правильное решение вопроса о возмещении процессуальных издержек.

В судебном заседании ФИО2 возражал против взыскания с него процессуальных издержек по причине финансовой несостоятельности, ограничений по здоровью и наличия на иждивении детей.

Суд, оценивая данные доводы в описательно-мотивировочной части постановления указал, что оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, однако, в резолютивной части постановления не указал о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату в сумме <данные изъяты> рублей, принял решение об отнесении процессуальных издержек на счет федерального бюджета.

Таким образом, фактически судом процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме <данные изъяты> рублей с осужденного ФИО2 не взысканы и суд апелляционной инстанции не вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного при отсутствии апелляционного повода, когда представление по этим мотивам не было принесено.

Более того, оценивая выводы суда первой инстанции в части материального положения осужденного, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может. Так, из материалов дела видно, что ФИО2 имеет заболевания, также на его иждивении находятся трое малолетних детей, поэтому взыскание процессуальных издержек, с учетом их суммы, может существенно отразиться на материальном положении семьи осужденного, привести к уменьшению выплат на содержание детей в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, о выплате вознаграждения адвокату ФИО1 за участие в судебном заседании <дата>. Вместе с тем, согласно представленным материалам в указанную дату судебное заседание не проводилось, однако, адвокатом была подана апелляционная жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО2 от <дата>, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения, а также для отмены постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек судом не допущено, созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО1 за осуществление защиты интересов ФИО2 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о выплате вознаграждения адвокату ФИО1 за написание апелляционной жалобы <дата> вместо указания об участии в судебном заседании;

исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В остальной части это же постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан