УИД 61RS0011-01-2025-000473-14 дело №2-1483/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

с участием представителя истцов помощника Белокалитвинского городского прокурора Колиниченко А.Б., истца ФИО2 ФИО39 представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокалитвинского городского прокурора в интересах ФИО2 ФИО27, ФИО2 ФИО28 к Администрации Белокалитвинского городского поселения об обязании обеспечить жилым помещением, третье лицо: Администрация Белокалитвинского района,

установил:

Белокалитвинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 ФИО29., ФИО2 ФИО30. к Администрации Белокалитвинского городского поселения о признании права на обеспечение жилым помещением в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из жилого фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по Белокалитвинскому городскому поселению на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденной решением Собрания депутатов Белокалитвинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №№ об обязании обеспечить жилым помещением, в обоснование иска указав, что Белокалитвинской городской прокуратурой по обращению ФИО19 проведена проверка по соблюдению жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что постановлением Главы города Белая Калитва и Белокалитвинского района № от ДД.ММ.ГГГГ девятиэтажная <адрес> <адрес> признана аварийной, конструкции которой грозят обрушением. Указанное постановление принято на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проводилось обследование <адрес> с целью определения технического состояния дома.

Постановлением Главы города Белая Калитва и Белокалитвинского района № от ДД.ММ.ГГГГ девятиэтажная <адрес> признана подлежащей сносу.

Жилой дом, в котором находится квартира заявительницы, строился структурным подразделением <данные изъяты>». В апреле ДД.ММ.ГГГГ года указанный многоквартирный дом был передан в собственность города Белая Калитва и Белокалитвинского района.

Согласно решению Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО40 ФИО2 ФИО41 действующей лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО42. к <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения либо взыскании денежной компенсации, суд обязал <данные изъяты>» выплатить семье Ч-ных денежную компенсацию стоимости двухкомнатной <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты>, в сумме 366 320 руб., которая выплачена ФИО2 ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Собрания депутатов Белокалитвинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №№ была утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по Белокалитвинскому городскому поселению на ДД.ММ.ГГГГ годы», которой также предусматривалось переселение граждан из <данные изъяты> квартир (площадью <данные изъяты> кв. м.).

Постановлением главы Белокалитвинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по Белокалитвинскому городскому поселению на ДД.ММ.ГГГГ год», во исполнение областной адресной программы переселения граждан, утвержденной Областным законом Ростовской области от 17.01.2005 № 272-ЗС, действие которой приостановлено с 01.01.2009 Областным законом от 25.12.2008 №183-3C.

В связи с изменением бюджетного законодательства в части передачи полномочий по утверждению государственных и муниципальных программ исполнительным органам власти вышеназванный Областной закон и решение Собрания депутатов Белокалитвинского городского поселения утратили силу.

С ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по переселению граждан из <адрес> осуществлялись в рамках Областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ году», утвержденной постановлением администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № № № квартир площадью <данные изъяты> кв. м, способом которых являлась мена на другое помещение, приобретенного на рынке жилья).

В ходе проверки установлено, что во исполнение постановления администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № № администрацией Белокалитвинского городского поселения и Белокалитвинского района программы не принимались.

Согласно Приложению № 1 к областной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ году», утвержденной постановлением Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, переселению подлежали <данные изъяты> жителей, проживающих в <данные изъяты> квартирах общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, из <данные изъяты> блок-секции переселены жители <данные изъяты> квартир общей площадью <данные изъяты>.м.: соглашение о выкупе жилого помещения <адрес> (<данные изъяты> кв.м.) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией <адрес> и ФИО6; соглашение о выкупе жилого помещения <адрес> (<данные изъяты>.м.) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией <адрес> и ФИО7, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (<данные изъяты> кв.м), заключенный между администрацией <адрес> и ФИО8; договор мены от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (<данные изъяты>), заключенный между администрацией <адрес> и ФИО9; договор мены от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (<данные изъяты>м), заключенный между администрацией <адрес> и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; договор мены от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (<данные изъяты>), заключенный между администрацией <адрес> и ФИО14; договор мены от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (<данные изъяты>.м), заключенный между администрацией <адрес> и ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

На момент признания постановлением Белокалитвинского района от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> девятиэтажной <адрес> подлежащей сносу действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно которому, в соответствии со ст. 49.3 если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Однако, решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность предоставить жилое помещение либо иную компенсацию возложена на ОАО «Белокалитвинское металлургическое производственное объединение», которое не являлось органом местного самоуправления и не осуществляло снос дома. Аналогичное решение по выплате компенсации ОАО «Белокалитвинское металлургическое производственное объединение» ФИО6 вынесено Белокалитвинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неверным толкованием правовой природы компенсационной выплаты ФИО2 ФИО33 не была включена в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по Белокалитвинскому городскому поселению на ДД.ММ.ГГГГ годы», утверждённую Решением Собрания депутатов Белокалитвинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

По мнению прокурора, действующего в интересах истцов, поскольку ОАО «Белокалитвинское металлургическое производственное объединение» не являлось органом местного самоуправления и не осуществляло снос дома, полученная ФИО2 ФИО34 компенсация от ОАО «Белокалитвинское металлургическое производственное объединение» не является реализацией полномочий, предусмотренных ст. 49.3 Жилищного кодекса РСФСР администрацией Белокалитвинского городского поселения.

Таким образом, Администрация Белокалитвинского городского поселения является органом, уполномоченным на выплату компенсации. Однако, неисполнение своей обязанности привело к лишению права собственности ФИО2 ФИО35 Администрацией Белокалитвинского городского поселения как уполномоченным органом компенсационная выплата, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ не производилась, что повлекло необоснованное не включение ФИО2 ФИО36 в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по Белокалитвинскому городскому поселению на ДД.ММ.ГГГГ годы», утверждённую Решением Собрания депутатов Белокалитвинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № №

Перечисленные нарушения федерального законодательства являются недопустимыми и подлежащими незамедлительному устранению.

До настоящего времени меры по устранению нарушений не приняты. Отсутствие денежных средств, либо иные вопросы по исполнению указанной обязанности не являются законным основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенных на него федеральными законами обязанностей и не должны влиять на права граждан.

Доводы ФИО2 ФИО37 о предоставлении ей жилого помещения в рамках муниципальной программы, утвержденной Решением Собрания депутатов Белокалитвинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № № не рассматривались ввиду принятия решений Белокалитвинским городским судом. Указанная категория дел не входит в перечень дел обязательной категории, по которым прокурор дает заключение в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, ввиду чего городской прокуратурой решения Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не изучены. В ходе проведения настоящей проверки доводов обращения ФИО2 ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ городской прокуратурой выявлены нарушения в действиях администрации Белокалитвинского городского поселения.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В связи с изложенным Белокалитвинский городской прокурор в интересах ФИО19, ФИО20 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд признать право ФИО2 ФИО45 и ФИО2 ФИО46 на обеспечение жилым помещением в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по Белокалитвинскому городскому поселению на ДД.ММ.ГГГГ годы», утверждённой Решением Собрания депутатов Белокалитвинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обязать администрацию Белокалитвинского городского поселения предоставить на праве собственности ФИО2 ФИО52 и ФИО2 ФИО53 жилое помещение площадью не менее площади <адрес>, т.е. не менее <данные изъяты>.м.

В судебном заседании представитель истца помощник Белокалитвинского городского прокурора Колиниченко А.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что прокурор имеет право обратиться в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах истцов, поскольку ФИО2 ФИО47 достигла <данные изъяты>, ФИО2 ФИО49. является <данные изъяты>, по состоянию здоровья и возраста ФИО2 ФИО48 прокурор имеет право обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО50 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ее семья была включена в программу переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по Белокалитвинскому городскому поселению на ДД.ММ.ГГГГ, однако по неизвестным причинам их не переселили. Истец ФИО2 ФИО51 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял истец ФИО2 ФИО54 действующая на основании доверенности.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в письменном отзыве указав, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ истцом пропущен срок исковой давности. Также Белокалитвинским городским судом ранее были рассмотрены гражданские дела № по иску Администрации Белокалитвинского городского поселения к ФИО2 ФИО55 ФИО56, ФИО2 ФИО57 № по иску ФИО2 ФИО58 ФИО2 ФИО59 к Администрации Белокалитвинского городского поселения, № по иску Администрации Белокалитвинского городского поселения к ФИО21, ФИО2 ФИО60., ФИО1, ФИО2 ФИО61

Так, решением Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БКМПО» обязали выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости двухкомнатной квартиры в сумме 366 320 руб., которая была выплачена.

Решением Белокалитвинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № право общей долевой собственности ФИО2 ФИО62, ФИО1, ФИО2 ФИО63 было прекращено со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) решение Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия семьи ФИО26 с регистрационного учета было отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Решением Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 ФИО64 и ФИО2 ФИО65 отказано в удовлетворении исковых требований об обязаний Администрации Белокалитвинского городского поселения предоставить равноценную благоустроенную квартиру взамен квартиры по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белокалитвинского городского ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано за муниципальным образованием «Белокалитвинское городское поселение». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами прокурора в части неверного толкования правовой природы компенсационной выплаты, что в свою очередь повлекло невключение семьи ФИО2 ФИО66 в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по Белокалитвинскому городскому поселению на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденную решением Собрания депутатов Белокалитвинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не согласен, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что решением Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал <данные изъяты>» выплатить ФИО67 ФИО2 ФИО68, ФИО2 ФИО69 денежную компенсацию стоимости двухкомнатной <адрес> в сумме 366320 руб., которая ими была получена в ДД.ММ.ГГГГ года. Судебная коллегия не согласилась с апеллянтами ФИО1, ФИО2 ФИО70 ФИО2 ФИО71 что к спорным правоотношениям применимы положения ст.32 ЖК РФ о выкупе помещения, поскольку, как установил суд и не оспаривалось сторонами, ФИО26 уже получили денежную компенсацию за сносимое жилье во исполнение требований статьи 49.3 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и подлежащей применению в данном случае в силу ст. 5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ ст.6 ЖК РФ. Иное привело бы их к неосновательному обогащению. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, требования, аналогичные исковым требованиям Белокалитвинской городской прокуратуры в интересах ФИО2 ФИО72. уже ранее были рассмотрены в ходе вышеуказанных гражданских дел. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, освобождая ответчика опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-8816).

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Белокалитвинского района ФИО5, действующий на основании доверенности, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать согласно доводов, изложенным в письменном отзыве, который повторяет доводы представителя ответчика, дополнительно указав, что адресная программа, на которую ссылается истец, была рассчитана на 2008-2011 годы, давно является не действующей, тем самым исковые требования являются изначально неисполнимыми и исковое заявление противоречит принципу исполнимости судебного решения. Ст.32 ЖК РФ регламентирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. ФИО2 с 2014 года не является собственником указанного жилого помещения, в связи с чем, ст.32 ЖК РФ не применима в настоящем деле. В 2005 году Белокалитвинским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску Администрации к ФИО26 о выселении из квартиры, в удовлетворении которых решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. В указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ суд ссылается на решение Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал ОАО «БКМПО» выплатить денежную компенсацию ФИО2. Таким образом, ссылка истца в иске в обоснование заявленных требований, что прокуратурой не изучалось решение от ДД.ММ.ГГГГ безосновательна и не соответствует действительности. В соответствии со ст.45 ГПК РФ у прокурора нет полномочий обращаться в суд с указанным иском в интересах Ч-ных, поскольку исковые требования прокурора заключаются в обязании Администрации предоставить ФИО2 жилое помещение на праве собственности. Достижение пенсионного возраста ФИО2 ФИО73 не является основанием для обращения в суд в ее интересах прокурором. Доказательств уважительности причин подачи искового заявления не представлено, в связи с чем оно не может рассматриваться в суде.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекс РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанное также следует из п.п. «з» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

По общему правилу возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указанных в п.п. «и» п.20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, ФИО2 ФИО74 ФИО2 ФИО75 являлись собственниками квартиры (по <данные изъяты> доли каждый), состоящей из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.131, 68-73).

Постановлением Главы <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ девятиэтажная <адрес> <адрес> признана аварийной, конструкции которой грозят обрушением (т.1 л.д.66).

Решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ОАО «Белокалитвинское металлургическое производственное объединение» предоставить ФИО1, ФИО2 ФИО76 ФИО2 ФИО77 двухкомнатную квартиру, размером <данные изъяты> кв.м. равноценную <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> месячный срок, в случае непредоставления, выплатить денежную компенсацию стоимости квартиры в сумме 366 320 рублей (т.1 л.д. 74-76).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ОАО «<данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 ФИО78 без удовлетворения (т.1 л.д.134-135).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора <данные изъяты>» о перечислении, взысканной по решению суда суммы в размере 369 320 рублей (в том числе 3000 рублей расходы по оказанию юридических услуг), на банковский счет ФИО1 были перечислены указанные денежные средства (т.1 л.д.78, 79).

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе 36-квартирной блок-секции № жилого <адрес>» <адрес> № жилого <адрес> в <адрес> признана подлежащей сносу (т. 1 л.д.67).

Решением Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <адрес> к ФИО1, ФИО2 ФИО79 ФИО2 ФИО80 о выселении, отказано (т.1 л.д.137).

На основании решения Собрания депутатов Белокалитвинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по Белокалитвинскогму городскому поселению на 2008-2011 года» (т.1 л.д.9).

В Приложении к указанному решению в перечне многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции указана <адрес> <адрес>, недоотселенные квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м<данные изъяты> квартир (т.1 л.д.10-16).

Постановлением главы Белокалитвинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по Белокалитвинскому городскому поселению на 2009 год», во исполнение областной адресной программы переселения граждан, утвержденной Областным законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, действие которой приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ Областным законом от ДД.ММ.ГГГГ №C.

В связи с изменением бюджетного законодательства в части передачи полномочий по утверждению государственных и муниципальных программ исполнительным органам власти вышеназванный Областной закон и решение Собрания депутатов Белокалитвинского городского поселения утратили силу.

С ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по переселению граждан из <адрес> адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 году», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.27).

Согласно Приложению № к областной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 году», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, переселению подлежали <данные изъяты> жителей, проживающих в <данные изъяты> квартирах общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т. л.д.28-34).

Решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 ФИО81 ФИО2 ФИО82 в <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 83-87). В указанном решении суд установил, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам выплачена денежная компенсация стоимости имущества (квартиры), признанного аварийным, непригодны для проживания и подлежащим сносу в размере 366 320 руб. На момент признания спорного жилья аварийным и на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ действовали ст. 49, 91, 93 ЖК РСФСР, согласно которым, если дом, жилое помещение грозит обвалом, гражданам предоставляется другое жилое помещение за счет жилищного фонда местного Совета, либо соответствующего предприятия, организации, учреждения (т.1 л.д. 83-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В указанном апелляционном определении судебная коллегия не согласилась с доводами апеллянтов, что к спорным отношениям применимы положения ст.32 ЖК РФ о выкупе жилого помещения, ФИО26 уже получили денежную компенсацию за сносимое жилье во исполнение требований ст.49.3 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и подлежащей применению в данном случае в силу ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.6 ЖК РФ. Иное привело бы к неосновательному обогащению (т.1. л.д.88-91).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239).

Решением Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 ФИО83 ФИО2 ФИО84 отказано в удовлетворении исковых требований об обязаний Администрации Белокалитвинского городского поселения предоставить равноценную благоустроенную квартиру взамен квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.184-186).

При вынесении указанного решения судом установлено, что в ходе реализации программы, утвержденной Областным законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «<адрес> программе переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в <адрес> на 2008-2011 годы», и Областным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об областных целевых программах и о внесении изменений в статью 24 Областного закона «О бюджетном процессе в <адрес>», по переселению жителей <адрес> (блок-секция 1), общей переселяемой площадью <данные изъяты> кв.м. с жильцами квартир №, № <адрес> были заключены договоры мены и соглашения о выкупе жилого помещения. Ранее жильцам этих квартир была выплачена ОАО «БКМПО» денежная компенсация стоимости квартир.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении настоящего дела и подтверждаются также представленными договорами мены и соглашениями о выкупе жилого помещения, решениями суда, представленные в материалы настоящего дела (т.1 л.д.41-65, л.д.132-178).

Доказательств выделения ФИО26 в рамках областной программы переселения граждан из жилищного фонда денежных средств на предоставление квартиры истцам суду не представлено и судом не добыто, как в рамках рассмотрения дела №, так и в рамках настоящего дела.

Решение суда не может быть основано на предположениях, основанных на документах, не являющихся основанием для выделения и расходования бюджетных средств, таких как письмо заместителя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.130). Других документов, свидетельствующих о выделении средств в рамках областной программы переселения граждан из жилищного фонда денежных в 2008 году для переселения <адрес>.6 по <адрес> не имеется. Указанные обстоятельства установлены как в рамках рассмотрения дела №, так и в рамках настоящего дела.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2 л.д.27-31).

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> поставлена на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Решением Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за муниципальным образованием «Белокалитвинское городское поселение» признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д.29-30).

Решением Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации Белокалитвинского городского поселения удовлетворены, суд решил выселить ФИО2 ФИО86

ФИО2 ФИО85 из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения (т.2 л.д.23-25).

Довод прокурора в части неверного толкования правовой природы компенсационной выплаты, что в свою очередь повлекло невключение семьи ФИО2 ФИО87 в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по Белокалитвинскому городскому поселению на 2008-2011 годы», утвержденную решением Собрания депутатов Белокалитвинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, так как на момент признания дома аварийным действовал Жилищный Кодекс РСФСР, согласно ст. 49.3 которого если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома, отклоняется судом ввиду следующего.

Решением Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ОАО «БКМПО» выплатить ФИО1, ФИО2 ФИО88 ФИО2 ФИО89 денежную компенсацию стоимости двухкомнатной <адрес> в сумме 366 320 руб., которая ими была получена в марте 2004 года.

Таким образом, ФИО26 получили денежную компенсацию за сносимое жилье во исполнение требований ст.49.3 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и подлежащей применению в данном случае в силу ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.6 ЖК РФ. Иное привело бы к неосновательному обогащению. При этом необходимо отметить, что на момент возникновения спорных отношений и вынесения решения Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения о сносе 36-квартирной блок-секции № жилого <адрес> принято не было. При таких обстоятельствах к спорным отношениям не применимы положения ст.32 ЖК РФ о выкупе жилого помещения.

Кроме того, оценка указанным обстоятельствам дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), и в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности при вынесении решения.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованными.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Утверждение прокурора о том, что доводы ФИО2 ФИО90 о предоставлении ей жилого помещения в рамках муниципальной программы, утвержденной Решением Собрания депутатов Белокалитвинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, не рассматривались ввиду принятия решений Белокалитвинским городским судом, категория которых не входит в перечень дел обязательной категории, по которым прокурор дает заключение в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем, городской прокуратурой решения Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не изучены, ввиду чего срок исковой давности не истек, отклоняется судом ввиду следующего.

Так, при рассмотрении дела Белокалитвинским городским судом по иску Администрации к ФИО1, ФИО2 ФИО91 ФИО2 ФИО92 о выселении из квартиры, в удовлетворении которых решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, участвовал и давал заключение прокурор. При рассмотрении указанного дела изучалось решение Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела Белокалитвинским городским судом по иску Администрации Белокалитвинского городского поселения к ФИО1, ФИО2 ФИО94 ФИО2 ФИО95 выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования о выселении ФИО2 ФИО96 и ФИО2 ФИО97 удовлетворены, участвовал и давал заключение прокурор. При рассмотрении указанного дела изучались решения Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, самим истцам было известно о нарушенном праве с 2003 года, городскому прокурору с 2005 года.

Также суд считает необходимым отметить, что на момент сноса дома (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 ФИО98 ФИО2 ФИО99 ФИО1 не являлись собственниками квартиры, поскольку их право долевой собственности прекращено решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что с жильцами квартир №, № <адрес> были заключены договоры мены и соглашения о выкупе жилого помещения, которым также ранее была выплачена ОАО «БКМПО» денежная компенсация стоимости квартир не влекут безусловное удовлетворение исковых требований, поскольку получение компенсации или квартир иными лицами не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Белокалитвинского городского прокурора в интересах ФИО2 ФИО100 ФИО2 ФИО101 к Администрации Белокалитвинского городского поселения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

требования Белокалитвинского городского прокурора в интересах ФИО2 ФИО102, ФИО2 ФИО103 к Администрации Белокалитвинского городского поселения о признании права ФИО2 ФИО104. и ФИО2 ФИО105. на обеспечение жилым помещением в рамках муниципальной программы «Переселение граждан из жилого фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по Белокалитвинскому городскому поселению на 2008-2011 годы», утвержденной решением Собрания депутатов Белокалитвинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании предоставить ФИО2 ФИО106 и ФИО2 ФИО107 на праве собственности жилое помещение не менее площади <адрес> (<данные изъяты> кв.м.), оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 28.11.2025.