Судья ФИО дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей ФИО, Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ СН «Сады Курганья» к ФИО, ФИО об установлении сервитута,
по апелляционной жалобе СНТ СН «Сады Курганья» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения представителя истца СНТ СН «Сады Курганья» по доверенности ФИО, представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО, представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО,
установила:
СНТ СН «Сады Курганья» обратилось в суд с иском к ФИО об установлении сервитута для обеспечения прохода членов СНТ СН «Сады Курганья» на земли лесного фонда в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с оплатой стоимости сервитута в размере 21 200 руб. в год; возложении обязанности на ФИО не чинить препятствия членам СНТ СН «Сады Курганья» в пользовании сервитутом, путем демонтажа двух листов металлического ограждения в начале и в конце прохода.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 36 491 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Курганье, используемого членами СНТ в качестве мест общего пользования, дорог. На протяжении длительного времени с земель общего пользования существовал проход в лес, располагающийся в непосредственной близости к СНТ. Ответчик возвела ограждения на своих участках, тем самым перекрыв проход в лес.
В судебном заседании представитель истца СНТ СН «Сады Курганья» по доверенности ФИО требования поддержала.
Представители ответчика ФИО иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагая, что речь в иске идет о публичном сервитуте.
Третье лицо ФИО возражал против прохода в лес по его участку.
Представители третьих лиц Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явились.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, СНТ СН «Сады Курганья» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика ФИО на ФИО в отношении спора по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
В суде апелляционной инстанции представитель истца СНТ СН «Сады Курганья» по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО, представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ СН «Курганье» (ранее - ДНП «Березка-1») является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 36 494 кв. м, используемого в качестве земель общего пользования, в том числе, дорог в СНТ.
ФИО являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 15 055 кв. м, <данные изъяты> площадью 94 кв. м, <данные изъяты> площадью 103 кв. м, <данные изъяты> площадью 848 кв. м, <данные изъяты> площадью 567 кв. м, <данные изъяты> площадью 568 кв. м, <данные изъяты>.
В настоящее время собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> является ФИО
ФИО – собственник участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>
В досудебном порядке СНТ СН «Сады Курганья» обращалось к ответчику ФИО с вопросом заключения договора о частном сервитуте.
По ходатайству истца судом была назначена землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО и ФИО
Как следует из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> с учетом дополнений, фактические границы земельных участков не совпадают с границами участков, установленных в ЕГРН. На кадастровый учет поставлены земли истца, ответчика, третьего лица, лесного фонда с учетом участка, необходимого для входа (въезда) в лес – участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, участок лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> огорожены, что препятствует свободному пользованию земельным участком лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно кадастровым границам имеются подходы через иные земельные участки, в том числе наиболее короткий путь через участок ФИО
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что несовпадение фактических границ, самозахват земель лесного фонда третьими лицами не влечет ограничения прав ФИО, к лесному массиву согласно кадастровым границам имеются подходы через иные земельные участки, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований СНТ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правильно.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
Пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
В силу положений п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, менее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункты 7 - 9).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает недоказанным, что установление сервитута необходимо для обеспечения интересов собственника объекта недвижимости (исходя из требований об установлении частного сервитута).
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место самозахват ФИО земель лесного фонда, что влечет ограничение прав членов СНТ СН «Сады Курганья», не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку установлением сервитута спор относительно фактических границ земельного участка разрешен быть не может.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ СН «Сады Курганья» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023