Судья Гапанцова А.А. № 33-5870/2023 (№ 2-355/2023)
Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0005-01-2022-005854-39)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой Ю.А.,
судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.,
при секретаре Амосовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного
производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сурадейкина Александра Геннадьевича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2022 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Skoda Octavia» под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ему и под его управлением автомобиля марки «Volkswagen Polo». ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП принадлежащей ему автомобиль получил механические повреждения. После ДТП он обратился в страховую компанию, страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме 169 637,16 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, он организовал независимую экспертизу у ИП ФИО3 № Ф-02/09/22, согласно заключению которого реальный ущерб, причиненный его автомобилю составил 587 946 руб. Считает, что с разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и действительным размером ущерба, определенном на основании заключения независимой экспертизы, должен быть взыскан с ответчика ФИО1, как с единственного владельца автомобиля марки «Skoda Octavia».
С учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 324 500 руб., расходы по проведению оценки имущества в сумме 3 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., государственной пошлине в сумме 7 383 руб.
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 324 500 руб., расходы на оценку имущества в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 383 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.
В жалобе указывает, что истец выбрал способ защиты нарушенного права путем получения страховой выплаты в денежном содержании, выразив тем самым желание не восстанавливать транспортное средство, в связи с чем полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Также выражает несогласие с размером ущерба, полагая его завышенным. Отмечает, что транспортное средство истца неоднократно участвовало в ДТП, при этом доказательства того, что на него после каждого ДТП устанавливались оригинальные запчасти истцом не представлено.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом цен, сложившихся в регионе с учетом стоимости аналоговых запасных частей, в связи с чем просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суд отменить, представителя истца ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.
Так, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2022 в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля марки «Skoda Octavia» под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением автомобиля марки «Volkswagen Polo».
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выезде на дорогу с прилегающей территории на автомобиле марки «Skoda Octavia» не уступил дорогу движущемся по ней автомобилю марки «Volkswagen Polo».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2022 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации к административному штрафу.
Из протокола об административном правонарушении № от 29.07.2022 следует, что ФИО1 с нарушением согласен, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вину в ДТП не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Volkswagen Polo» причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
В рамках прямого урегулирования убытка ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах», которым заявленное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 169 637,16 руб.
Истец в досудебном порядке в целях определения реального размера ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого № Ф-02/09/22 от 05.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 587 946 руб. (л.д. 13-19).
Истец считает, что он вправе требовать с ответчика как причинителя вреда возмещение ущерба, не покрытого страховой выплатой, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно которой установлено, что повреждения, описанные в заключении, относятся к комплексу повреждений, полученных автомобилем «Volkswagen Polo» в результате ДТП от 29.07.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo» в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составила 178 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области, на дату ДТП - без учета износа составила 503 000 руб., с учетом износа 343 900 руб. (л.д. 109-123).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с ответчика ФИО1, ответственного за причиненный в ДТП вред, в пользу истца ФИО2 непокрытый страховым возмещением ущерб, определив сумму ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенных судебным экспертом в размере 324 500 руб. (503 000 руб. – 178 000 руб.).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца ущерба не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона в их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного Ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Заключенное между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.
В рассматриваемом случае истец, реализовывая свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении его обязательства причинителя вреда не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, судом не установлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждено.
С учетом вышеприведенных норм материального права, суд при определении размера ущерба пришёл к правильному выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика.
Размер причиненного ущерба транспортному средству марки «Volkswagen Polo» в результате ДТП от 29.07.2022 установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы относительно завышенного размера ущерба с указанием на то, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП и ранее полученные повреждения аналогичны повреждениям, образованным в ДТП от 29.07.2022, подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, который, проанализировав выявленные повреждения на автомобиле истца, а также по результатам сопоставления повреждений и следов между собой, достоверно определил повреждения, относящиеся к комплексу повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 29.07.2022. Ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом и установлено заключением судебной экспертизы.
В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Ходатайство стороны ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, основано на необходимости установления иного, более разумного и распространенного способа исправления повреждений, отличного от восстановления транспортного средства истца с использованием новых запчастей и правомерно отклонено судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела допрошен судебный эксперт С., подтвердивший выводы, изложенные в экспертном заключении, ответив на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, при этом указал, что восстановление автомобиля истца исходя из года его выпуска должно производится с использованием оригинальных запасных частей.
Довод заявителя жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, однако наличие таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, как и не установлено таких обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а повторяют по существу правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи А.В. Сорокин
Е.В. Макарова
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.