Дело №2-1084/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подольским В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

ее представителя – ФИО2, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьи лица: Администрация г. Алушты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, третьи лица: Администрация г. Алушты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольного строения.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 является арендатором земельного участка по <адрес> Республики Крым. Ответчик возвела строение, часть которого занимает территорию арендованного им земельного участка. Полагает, что устранение препятствий в пользовании земельным участком, возможно путем сноса строения, находящегося вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец повторно не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании не возражали против оставления иска без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца. На рассмотрении дела по существу не настаивали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на 12.07.2023 г., 08.08.2023 г. истец извещался надлежащим образом, однако в судебные заседания не являлся. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление ФИО3 к ФИО1, третьи лица: Администрация г. Алушты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольного строения, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине, в силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, третьи лица: Администрация г. Алушты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольного строения - оставить без рассмотрения.

ФИО3 возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. по квитанции операционного офиса № РНКБ Банк (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Т.Л. Захарова