Дело № 2-1081/2025 г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0003-01-2024-006866-92 ул. Космонавта ФИО3, д. 10 А

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Игошиной Е.И.,

с участием представителя ответчика ОАО «ДК <адрес>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «ДК <адрес>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, где просят взыскать с ОАО «Домоуправляюшая компания <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного пролитием квартиры в размере 79688 руб., за повреждение движимого имущества (мебели) в размере 42071 руб.; штраф в размере 60879 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; оплату за услуги эксперта в размере 54000 руб., всего 276638 руб.; а в пользу ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного пролитием квартиры в размере 79688 руб.; за повреждение движимого имущества (мебели) в размере 42071 руб.; штраф в размере 60879 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., всего 222638 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами подано уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и штраф в размере 60879 в пользу каждого из соистцов.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ОАО «ДК <адрес>» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ущерб и расходы по оплате услуг оценщика ответчиком компенсирован истцам в заявленном ими размере, однако в ходе судебного разбирательства. просит отказать в части взыскания штрафа и компенсации морального, а в случае его удовлетворения просит снизить, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис №» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 данной нормы установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу абзаца "в" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли общей долевой собственности каждая на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2017г на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещения инспектором ПТО ОАО «ДК <адрес>», где причина пролития - аварийная ситуация на стояке ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Автономной некоммерческой Организацией «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты <адрес>» заключен договор №/ЦЭ на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> для определения стоимости устранения недостатков после залива квартиры (восстановительный ремонт).

Стоимость услуг составляет 21600 руб., что подтверждается чеком от 24.05.2024г через кассу предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ОАО «ДК <адрес>» от ФИО1 поступило письменное извещение, что выход эксперта состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.30, что подтверждает входящий штамп за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость устранения недостатков после залива квартиры (восстановительный ремонт), расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> на дату производства экспертизы составляет 159 376 руб. 62 коп.

В заключение эксперта № от 27.06.2024г по определению рыночной стоимости причиненного ущерба составляет 81 143 руб. на дату пролития 13.04.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика была направила претензия с указанием расчетного счета и банковских реквизитов ФИО1 для перечисления денежных средств за ущерб от пролития.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества многоквартирного дома определяются Правительством РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра помещения, где причина пролития - аварийная ситуация на стояке ГВС, заключением специалиста Автономной некоммерческой Организацией «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты <адрес>», обслуживание которой осуществляется АО «Домоуправляющая компания <адрес>». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего пролива находятся действия управляющей компании по ненадлежащему исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом.

В связи с чем суд полагает возможным в указанной части требования удовлетворить взыскать с ОАО «ДК <адрес>» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 79688 рублей, ущерб, причиненный повреждением имущества в результате пролития, в размере 42071 рублей, оплату услуг эксперта в размере 54000 рублей, а в пользу ФИО2 ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 79688 рублей, ущерб, причиненный повреждением имущества в результате пролития, в размере 42071 рублей.

Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДК <адрес>» перечислило денежные средства в размере 297 519 руб., что подтверждается платежным поручением № с назначением платежа «возмещение ущерба ФИО1», суд полагает в указанной части решение оставить без исполнения, а именно в части взыскания с ОАО «ДК <адрес>» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 79688 рублей, ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пролития, в размере 42071 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 54000 рублей, и в части взыскания с ОАО «ДК <адрес>» в пользу ФИО2 ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 79688 рублей, ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пролития, в размере 42071 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 201.21994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на момент его обращения к ответчику, и удовлетворения требований истца о возмещении ущерба и расходов лишь после обращения истца с настоящим иском, суд полагает, что действиями ответчика истцу безусловно был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитывается, что истцам был причинен моральный вред, выразившийся в том, что они длительное время переживали относительно причиненного ущерба и отсутствия урегулирования спора миром, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд, обращаться за помощью к представителю, испытывая при этом сильные переживания, а также учитывая, удовлетворение требований истцов после подачи иска и принятия его судом к производству, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из соистца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев вопрос о возможности снижения штрафа, суд приходит к следующему.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 40 000 рублей в пользу каждого из соистцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДК <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 79688 рублей, ущерб, причиненный повреждением имущества в результате пролития, в размере 42071 рублей, оплату услуг эксперта в размере 54000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение в части взыскания с ОАО «ДК <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 79688 рублей, ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пролития, в размере 42071 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 54000 рублей, считать исполненным. К исполнению не приводить.

Взыскать с ОАО «ДК <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 79688 рублей, ущерб, причиненный повреждением имущества в результате пролития, в размере 42071 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение в части взыскания с ОАО «ДК <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 79688 рублей, ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пролития, в размере 42071 рублей, считать исполненным. К исполнению не приводить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025.

Судья Ю.М. Соколова