дело № 2-3105/2023
33-6252/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,
при секретарях Кондрашовой Ю.Ю., Лоблевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о перерасчете ежемесячной выплаты
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, указав, что 17-18 декабря 1998 года получил производственную травму, решением Бюро МСЭ от 28 мая 1999 года признан инвалидом *** группы с утратой профессиональной трудоспособности *** %. В 2001 году решением Бюро МСЭ ФИО1 признан инвалидом *** группы с утратой трудоспособности *** % бессрочно. Полагал, что ответчик должен был предложить ему все варианты расчета, а именно: за последние 12 месяцев до получения производственной травмы (17/18.12.1998), за последние 12 месяцев до даты потери профессиональной трудоспособности согласно решению Бюро МСЭ от 28 мая 1999 года, с учётом даты повышения заработной платы (март 1999 года). Выбор периода расчета является исключительной прерогативой получателя возмещения. Поскольку значительное увеличение заработной платы истцу произошло в марте 1999 года, а апрель и май 1999 года являлись неполностью отработанными, то расчет следует произвести из заработной платы за март 1999 года в размере *** рублей, которая и будет средним заработком. С учетом индексации полагал, что ответчик по состоянию на 1.02.2023 не доплатил ему сумму *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец требования свои уточнил и окончательно просил:
1) обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области произвести перерасчёт ежемесячной выплаты по потере профессиональной трудоспособности в размере *** % на основании решения Бюро МСЭ от 28 мая 1999 года, а на основании решения Бюро МСЭ от 28 мая 2008 года *** % потери профессиональной трудоспособности пожизненно; перерасчёт произвести с даты вступления в силу Федерального закона № 125, т.е. с 6 января 2000 года;
2) обязать произвести перерасчёт согласно архивной справке о заработной плате, представленной ФИО1 в материалы дела;
3) обязать при перерасчёте возмещения утраченного заработка взять период за три месяца - март, апрель, май 1999 года, поскольку все предыдущие месяцы не полностью проработаны, исключив апрель, май месяцы 1999 года как также не полностью проработанные, либо заменив их полностью проработанным месяцем - мартом 1999 года, как наиболее выгодным для потерпевшего;
4) исходя из приведённого расчёта, обязать установить ФИО1 размер возмещения утраты профессиональной трудоспособности ежемесячно в сумме 110 433,23 рубля;
5) взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области за весь период нарушения прав ФИО1, то есть с 1 июня 2000 года, невыплаченную сумму в размере 14919 514, 5 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 1998 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве в период работы в ГУАП «***».
28 мая 1999 года решением МСЭ истцу установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 28 мая 1999 года по 1 июня 2000 года.
С 1 июня 1999 года по 1 января 2000 года ежемесячные выплаты производил страхователь – работодатель вреда, исходя из заработка потерпевшего, полученного до несчастного случая на производстве.
5 апреля 2000 года ФИО1 обратился в Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о продолжении ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве (л.д. 25).
В соответствии с приказом № от 10 апреля 2000 года с 1 января 2000 года ФИО1 были назначены ежемесячные страховые выплаты, которые производились Оренбургским региональным отделением Фонда (л.д. 29).
Как следует из отзыва Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, расчет ежемесячной выплаты произведен ФИО1 на основании заявления в соответствии с положениями Закона, исходя из суммы заработка за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором произошел несчастный случай на производстве: с декабря 1997 года по ноябрь 1998 года на основании представленных страхователем сведений о заработной плате от 18 февраля 2000 года за период с декабря 1997 года по ноябрь 1998 года.
С 1 февраля 2022 года решением МСЭ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** %, размер ежемесячной страховой выплаты составил *** рубль.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные истцом варианты расчета не соответствуют нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку расчет среднего месячного заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, предусмотрен только для профессионального заболевания (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); устойчивые изменения в заработке, улучшающие имущественное положение, учитываются при подсчете среднего месячного заработка, если они произошли до наступления страхового случая (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); расчет ежемесячной страховой выплаты из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда производится, если застрахованный (страхователь) на день обращения за страховым обеспечением не имеет возможности представить справку (справки) о заработке, из которого должна быть исчислена страховая выплата (пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).
Между тем, суд фактически не рассмотрел требования истца, основанные на том, что ответчик не предложил истцу при назначении ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью и определении ее размера предусмотренные законом варианты, в связи с чем, истец просил взыскать недоплаченную сумму из расчета заработной платы истца за март 1999 года, поскольку иные месяцы периода 12 месяцев, предшествовавших утрате трудоспособности, у истца были неполностью отработанными и невозможно их заменить предшествовавшими.
Основания и порядок возмещения вреда, причиненного здоровью и жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Данный закон вступил в силу 6 января 2000 года и с этой даты утратили силу Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 (статьи 27, 29 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от 17.07.1999, с изм. от 2.01.2000) размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 12 названного закона в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты, средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.
Если до наступления страхового случая застрахованный работал менее 12 месяцев, средний месячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая, на число этих месяцев. При подсчете среднего месячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
Учитывая положения приведенных норм, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому потерпевшему.
Как разъяснено Верховным Судом РФ от 10.03.2011 N 2 в пункте 19 постановления Пленума от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Доказательств того, что истцу ответчиком было разъяснено право выбора периода расчета страховой выплаты: из заработка за 12 месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате его трудоспособности, в материалы дела не представлено.
Между тем, для проверки доводов истца об определении среднего заработка из заработной платы перед утратой трудоспособности и учете только заработной платы за март 1999 года, поскольку иные месяцы, по мнению истца, являются неполностью отработанными, судом апелляционной инстанции запрошены из ГБУ «Объединенный государственный архив Оренбургской области» дополнительные архивные сведения о заработке истца и количестве отработанных дней за период с мая 1998 по апрель 1999 года.
Согласно ответам ГБУ «Объединенный государственный архив Оренбургской области» от 5.09.2023 № 4511-С и от 8.09.2023 № 4615-С на запросы суда в лицевых счетах работников ГУАП значится ФИО1, 2 пил. 1 ЛО (так в документе) и количество отработанных дней составило: 1998 - май - 16, июнь - 21,июль - 23, август - 21, сентябрь - 22, октябрь -15, ноябрь -7, декабрь - 7; 1999 – январь, февраль, март - 0, апрель – 3. Заработок ФИО1, 2 пил 05 участка 08 (так в документе), учитываемый при исчислении пенсии, за период с января по апрель 1999 года составил: январь - 0,65, февраль- 0,65, март -14 086,87, апрель 3483,13. Заработная плата за март 1999 года начислена по графам: оплата по среднему – 286,87, 27, возн. пенс.уволенным - 12000, уральские -1800.
Как следует из имеющихся в материалах дела расчетных листов за 1998 год, оплата за месяцы начислялась по окладу, исходя из количества дней. В связи с чем, доводы истца о том, что норма рабочего времени определялась по количеству часов налета со ссылкой на представленную копию из летной книжки со сведениями за 1998 год, несостоятельны.
Таким образом, учитывая, что в марте 1999 года истец не имел отработанных дней, заработная плата за данный месяц состояла из начисления по среднему и вознаграждения уволенным пенсионерам, оснований для исчисления среднего заработка из заработной платы за март 1999 года в сумме 14 086,87 рублей, определения из данного размера среднего заработка и процента утраты трудоспособности размера ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью и взыскании недоплаченных сумм не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в уточненном исковом заявлении, и не могут быть признаны обоснованными ввиду установленных выше обстоятельств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда об отказе истцу в удовлетворении его требований отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Морозова
Судьи М.В. Булгакова
С.А. Устьянцева