Решение по делу № 2-642/2025 от 08.04.2025 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., задолженности невыплаты надбавки в размере 13 882 руб. 36 коп., расходы на распечатывание документов и отправку почтовых уведомлений в размере 1 847 рублей, .

50RS0034-01-2025-000568-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя АО "Мостотрест-Сервис" ФИО2, пом. прокурора Павлово-Посадского г.о. Московской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2025 по иску ФИО1 к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., задолженности невыплаты надбавки в размере 13 882 руб. 36 коп., расходы на распечатывание документов и отправку почтовых уведомлений в размере 1 847 рублей, -

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» ( в учетом уточнения в части взыскания судебных расходов) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., задолженности невыплаты надбавки в размере 13 882 руб. 36 коп., расходы на распечатывание документов и отправку почтовых уведомлений в размере 1 847 рублей. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, так как он испытал глубокое нервное потрясение(л.д.3-5, 48-49).

По мнению истца, с момента фактического доступа к работе и до дня увольнения он все свои обязательства успешно выполнял. В период испытательного срока не нарушал трудовую дисциплину, никаких дисциплинарных взысканий не имел. Указал, что поводом к увольнению послужили его конфликтные отношения с руководителем филиала « Ногинск» АО « МТТС» Милюковым. Суть конфликта, по мнению ФИО1, состоит в том, что работодатель отказался возмещать понесённые работником транспортные расходы на поездки по работе в судебные инстанции города Москвы. Указал, что 25.11.2024. и 29.11.2024. им были совершены поездки в Дорогомиловский районный суд по служебной необходимости за свой счет, после просьбы возмещения транспортных расходов он получил отказ от работодателя. Служебная записка о возмещении транспортных расходов в размере 936 рублей с предоставленными билетами была оставлена работодателем без рассмотрения и проигнорирована. Поэтому ФИО1 написал претензию о возмещении транспортных расходов, которую отправил на адрес филиала АО «МОСТОТРЕСТ- СЕРВИС» 16.12.2024 года ценным письмом с уведомлением о вручении. После направления повторной претензии от 10.01.2025. о возмещении транспортных расходов, денежные средства он получил. После произошедшего конфликта работодатель снизил ФИО1 процент надбавки стимулирующего характера с 30( тридцати) до 10 (десяти) процентов. Считает, что заключение о неудовлетворительном результате испытания от 21.01.2023 не обоснованно и основано только на личном мнении директора филиала. Директором филиала были выданы распоряжения от 16.12.2024, 09.01.2025 года, в которых было поручено выполнить следующую работу: по проведению сверки количества дел по страховым случаям по Голицинскому и Нижегородскому филиалам ГК Автодор (Сверка была проведена, результат работы был директору филиала 16.01.2025года); по предоставлению приказов о закреплении техники за водительским составом филиала «Ногинск» АО «МТТС» (данная работа, по подготовке и предоставлению приказов не могла быть выполнена ввиду того, что работодатель не предоставил доступа к базе; по предоставлению согласованного с центральным офисом договора с контрагентом «СПЕЦМАШ-СНГ» (работа выполнена сразу после согласования договора в центральном офисе АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС»). Указал, что сроки выполнения заданий по распоряжениям целенаправленно были короткими, с 17.12.2024. до 25.12.2024. ФИО1 пребыл на больничном. Учитывая изложенные обстоятельства, действия работодателя по его увольнению являются незаконными, грубо нарушающими права и законные интересы истца, ввиду чего Приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене. В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил, что отказался от написания заявления об увольнения по собственному желанию, поскольку добросовестно выполнял все свои трудовые обязанности и намеревается продолжать работать в компании.

Представитель ответчика АО "Мостотрест-Сервис" возражал против удовлетворения иска, представил письменные тексты возражений. АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» пояснило, что оценив результаты работы ФИО1 почти за полные три месяца, руководство АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» пришло к выводу, что профессиональный уровень, навыки, опыт, мотивация ФИО1 для выполнения задач, стоящих перед юрисконсультом данного предприятия не достаточно высоки. Результаты испытания при приеме на работу юрисконсульта ФИО1 признаны неудовлетворительными( л.д.53-61).

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, суд находит, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 37 Конституции РФ "1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения".

Согласно ст. 46 Конституции РФ "1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод".

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 по направлению Центра занятости населения по Московской области от 17.10.2024 года прошел собеседование на должность юрисконсульта АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

28 октября 2024 г. между ФИО1 и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» был заключен трудовой договор № 391 от2 8.10.2024., в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность юрисконсульта, что подтверждается приказом о приеме на работу № 141 л/с от 28.10.2024 года и текстом трудового договора ( л.д. 36-38, 68).

В трудовой договор с ФИО1 было включено условие об испытании продолжительностью 3 (три) месяца: с 28.10.2024 г. по 27.01.2025 г.

24 января 2024 года приказом № 12 л/с от 24 января 2024 г. ФИО1 был уволен из АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворительным результатом испытания( л.д.69).

С уведомлением от 21.01.2025 года о расторжении трудового договора ФИО1 и заключением о неудовлетворительном результате испытания от 21.01.2025 года № 1 был ознакомлен 21.01.2025 года (л.д. 62).

Согласно заключению о неудовлетворительном результате испытания от 21.01.2025 года ( л.д.63) с 28.10.2024 года по 21.01.2025 года ФИО1 неоднократно нарушал следующие плановые сроки: провести сверкку количества дел по страховым случаям по Голицынскому и Нижегородсокму филиалам ГК – 17.12.2024 года, 16.01.2025 года, 21.01.2025 года – не выполнено; предоставить приказы о закреплении техники за водительским составом филиала « Ногинск» АО « МТТС»- 17.12.2024 года, 16.01.2025 года, 21.01.2025 года не выполнено.

Трудовая книжка выдана и полный расчет с ФИО1 произведен в день увольнения, что не оспаривается обеими сторонами, за исключением того, что ФИО1 указывает на невыплату надбавки в размере 13 882 руб. 36 коп..

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников филиала АО «Мостотрест-Сервис» от 30.09.2022г.№ 268-1, действующего до 01.01.2025 года и Положением от 30.10.2024г. №333/1, введенном в действие с 01.01.2025г., определены положения о начислении надбавки сотрудникам АО «Мостотрест-Сервис»( л.д. 70-78, л.д.79-86).

Пунктом 4 Раздела 4 (стр. 17 Положения от 30.09.2022г.) установлены показатели снижения размера доплаты: п.2.2. - за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (снижение до 50%) и п.2.3, невыполнение распоряжений руководителя - (снижение до 30%).

На основании Положения от 30.09.2022г. ФИО1 приказом № 329-кп от 28.12.2024г. директор определил надбавку в 10%. за неоднократное невыполнение распоряжения руководителя( л.д.64).

Поэтому сумма надбавки в размере 6400 руб., заявленная ФИО1 ко взысканию за декабрь 2024г.- не подлежит выплате.

В январе 2025 года ФИО1 получил надбавку к заработной плате в размере 10 процентов ( приказ от 24.01.2025г. №10-кп л.д. 65) наряду с иными работниками АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» согласно Положению об оплате труда и премировании работников филиала АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» № 333/1 от 30.10.2024 г. согласно приказу №13-кп от 31 января 2025г.( л.д.66-67).

Из объяснений АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» следует, что ФИО1 надбавка за январь 2025 года исчислена отдельным приказом в связи с оформлением расторжения трудового договора. Сумма надбавки ему назначена была в том же размере, что другим работникам. В январе 2025 года ФИО1 получил положенную ему по должности надбавку в полном размере.

Согласно Разделу 4 пункта 4 п.п. 4 Положения об оплате труда и премировании работников филиала АО «Мостотрест-Сервис» от 30.10.2024г. - оплата надбавки не начисляется работникам, проработавшим неполный месяц в связи расторжением трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным ст.71 ТК РФ. Между тем, директор распорядился выплатить ФИО1 за январь 2025г. при его увольнении стимулирующую надбавку в размере 10%.

Таким образом, стимулирующая надбавка для всего персонала в январе 2025 года была установлена в размере 10%, о чем свидетельствует копия приказа №13-кп от 31.01.2025г.

ФИО1 считает, что именно после его требования о возмещении транспортных расходов работодатель в одностороннем порядке снизил ему процент стимулирующей надбавки с 30 до 10 %. Между тем, приказ о снижении размера доплаты стимулирующего характера от 28 декабря 2024г. № 329-кп был издан в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников Филиала АО «Мостотрест-Сервис» раздел 4 пункт п/п 2.2 и 2.3 (стр.18-19 Положения от 30.09.2022г. № 268-1).

Согласно справке « сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ по состоянию на 07.04.2025 года ФИО1 не трудоустроен в иную организацию ( л.д.114-117).

Таким образом, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.1.4. должностной инструкции ( л.д.138-139 с оборотом) юрисконсульт ФИО1 подчиняется непосредственно директору филиала(л.д.138-139).

Представитель АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» указала, что не оспаривалось самим ФИО4, что юрисконсульт общался с руководителем со включенным диктофоном, не выполнял срочные устные указания директора со ссылкой на наличие иных распоряжений.

Допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали заинтересованность АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в наличии юрисконсульта в связи с огромным объёмом работы, однако указали на недостаточные деловые качества ФИО1 как работника данного предприятия. Подтвердили его ответственность, пунктуальность, отметив на не способность к быстрому реагированию на задания руководителя. Указали, что личного конфликта директор филиала и ФИО1 не имели. Конфликт вызван непониманием работником процедуры возмещения транспортных расходов, а именно того, что ему было необходимо приложить проездные документы.

Свидетель ФИО6 показала, что транспортные расходы на поездки в город Москву бухгалтерия выплатила бы ранее производной выплаты, если бы юрисконсульт своевременно приложил проездные документы к заявлению.

В соответствии с п.2.17 должностной инструкции ( л.д.138-139 с оборотом) юристконсульт, в том числе, оказывает содействие в оформлении документов и актов; в соответствии с п.2.21 выполняет в рамках трудового договора распоряжения.

В нарушение должностной инструкции ФИО1 отказался от предоставления приказов о закреплении техники за водительским составом филиала « Ногинск» АО « МТТС» со ссылкой на отсутствие вводных данных по технике.

Допрошенные свидетели показали, что запрашиваемые данные имелись в АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в открытом доступе на сервере. Кроме того, при необходимости ФИО1 мог обратиться за получением необходимой информации к компетентным сотрудникам, что он не планировал делать.

Также в заключении о неудовлетворительном результате испытания от 21.01.2025 года указано на то, что ФИО1 не провел сверку количества дел по страховым случаям по Голицынскому и Нижегородсокому филиалам ГК – до 17.12.2024 года, 16.01.2025 года, 21.01.2025 года.

Таким образом судом установлено, что данную сверку он не провел до 17.12.2024 года.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 было доказано, что такую сверку он провел 16.01.2025 года ( после выхода с больничного). Доводы АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о неправильном количестве подсчитанных ФИО1 дел не отражены в заключении о неудовлетворительном результате испытания от 21.01.2025 года и не могут быть проверены судом.

Также заслуживают внимания доводы ФИО8 о том, что руководитель филиала АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» при аудиозаписи 16.01.2025 года разговаривал с юрисконсультом на повышенных тонах, на что следует, безусловно, обратить внимание, однако не могут повлечь иного разрешения иска.

Учитывая изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден при рассмотрении дела и доказан работодателем, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Сам ФИО1 не отрицал, что отказался от увольнения из организации по собственному желанию, так намерен продолжать работу при условиии изменения ему надбавки, внесения изменений в трудовую книжку об изменении основания увольнения не просил.

Порядок увольнения истца работодателем соблюден, истец был уведомлен работодателем о не прохождении испытательного срока и причинах его не прохождения, а также предупрежден о предстоящем расторжении трудового договора, увольнение произведено по истечении трех дней после получения и ознакомления истца с текстом указанного уведомления.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО4 о том, что должностные обязанности исполнялись им надлежащим образом- не подтверждены.

На основании оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 как не выдержавшего испытание, порядок увольнения работодателем соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также задолженности по невыплате надбавки в размере 13 882 руб. 36 коп. - не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушения трудовых прав, неправомерных действий со стороны ответчика не установлено, требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что требования о взыскании расходов не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для этого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., задолженности невыплаты надбавки в размере 13 882 руб. 36 коп., расходы на распечатывание документов и отправку почтовых уведомлений в размере 1 847 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова