Дело <...>

УИД 42RS0<...>-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, имеющей высшее образование, работающей <...>», замужней, <...>,

которой инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 10 минут, в г. Прокопьевске, напротив <...>, ФИО2, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным номером «<...>», не справилась с управлением, совершила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<...>» с государственным регистрационным номером «<...>», под управлением Потерпевший №3, в результате чего водитель автомобиля «<...>» с государственным регистрационным номером «<...>», ФИО2 получил «<...>», водитель автомобиля «<...>» с государственным регистрационным номером «<...>», Потерпевший №3 получил «<...>», пассажир автомобиля «<...>» с государственным регистрационным номером «<...>», Потерпевший №2 получил «<...>», и пассажир ФИО3 получила «<...>».

Должностное лицо – инспектор ОР ДПС ОГИБДД г. Прокопьевска ФИО4, потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО3, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО2 заявила о признании своей вины в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия должностным лицом составлены протокол <...> осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21-24), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 11), фотоматериалами (л.д. 16-18), приложение к процессуальному документу (л.д. 9-10), получены письменные объяснения ФИО2 (л.д. 25-26), Потерпевший №2 (л.д. 27-28), Потерпевший №3 (л.д. 29), Потерпевший №1 (л.д. 30) и ФИО5 (л.д. 31), показания алкотестера <...> в отношении ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 19), составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> (л.д. 19а), показания алкотестера <...> в отношении Потерпевший №3 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 20), составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> (л.д. 20а).

Определением, составленным инспектором ОРДПС ГИБДД по г. Прокопьевску ФИО4 <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 10 минут, в г. Прокопьевске, напротив <...>, где ФИО2, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным номером «<...>», не справилась с управлением, совершила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<...>» с государственным регистрационным номером «<...>», под управлением Потерпевший №3, в результате чего водитель автомобиля «<...>» с государственным регистрационным номером «<...>», ФИО2 получил «<...>», водитель автомобиля «<...>» с государственным регистрационным номером «<...>», Потерпевший №3 получил «<...>», пассажир автомобиля «<...>» с государственным регистрационным номером «<...>», Потерпевший №2 получил «<...>», и пассажир ФИО3 получила «<...>».

В ходе административного расследования должностным лицом – инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО6 назначена экспертиза и экспертом <...> отделения <...>» проведена <...> в отношении ФИО2, Потерпевший №2, ФИО3, Потерпевший №3

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49) ФИО3 причинены:

- <...>.

В своем <...> указал, что все имевшиеся <...> образовались от ударных воздействия твердых тупых предметов, возможно единовременно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали салона внутри автомобиля, незадолго до момента первичного обращения за медицинской помощью, при этом <...> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток. Остальные повреждения образовались одновременно с данной <...>, составляют с ней комплекс автодорожной <...> и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-) ФИО2 причинены:

- <...>, которые образовались от не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом (предметами), не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образование <...> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в определении, исключить нельзя.

Согласно выводов, изложенных в <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) в отношении Потерпевший №2, выставленный в медицинской карте <...>, <...>, не подтвержден, в связи с чем, в данном случае не представляется возможность судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и ответить на другие вопросы определения, хотя обострение данного <...> (срыв компенсации) могло возникнуть вследствие перенесенной травмирующей ситуации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49) Потерпевший №3 причинены:

- <...>, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали салона внутри автомобиля, возможно в срок, указанный в определении – ДД.ММ.ГГГГ, не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Указанные выше <...> проведены <...> <...> отделения <...> ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КРФобАП, последняя предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности их выводов не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, Потерпевший №3, ФИО3 и Потерпевший №2 с заключением эксперта ознакомлены, с ходатайствами о назначении дополнительных или повторных экспертиз не обращались.

По окончании административного расследования должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <...>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении ФИО2, которому при составлении протокола разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КРФобАП (л.д. 2-5).

Копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшим Потерпевший №3, ФИО3 и Потерпевший №2

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а согласно пункта 1.4. этих же Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 10.1. этих же Правил (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 10 минут, в г. Прокопьевске, напротив <...>, ФИО2, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным номером «<...>», являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 1.5. и 10.1. Правил, требования которых проигнорировал.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО2 не были соблюдены, именно указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим.

Учитывая полученные доказательства в совокупности, считаю, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, доказана.

При назначении наказания, учитываю требования ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 и 4.2 КРФобАП, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, личность виновной.

В качестве, смягчающих административную ответственность, обстоятельств при назначении ФИО2 наказания учитываю признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие устойчивой социально-значимой связи и двоих малолетних детей на иждивении.

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 не усматривается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО2, данные о ее личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФобАП,

постановил:

Признать ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <...>).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Отдел МВД России по г. Прокопьевску), КПП <...>, ИНН <...>, ОКТМО <...>, КБК <...>, БИК <...>, счет <...>, Казначейский счет <...>, Отделение Кемерово Банка России/УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, наименование платежа – административный штраф, УИН <...>, постановление <...>, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления вручить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, направить потерпевшим – Потерпевший №3, ФИО3 и Потерпевший №2 и направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо непосредственно в Кемеровский областной суд, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении <...> (УИД 42RS0<...>-78) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.