Судья Кафоева З.Р. Дело № 22к-697/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 17 июля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Макаренко И.В.,

следователя – М.,

обвиняемого – Р.Д.Н. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката –Гендуговой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фахириди С.Т. в интересах подозреваемого Р.Д.Н. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2023 года, которым в отношении Р.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 04.09.2023г. включительно.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Р.Д.Н. подозревается в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кабардино-Балкарской Республике в отношении А. и Р.Д.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ ( по четырем преступлениям).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. Р.Д.Н. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

06.07.2023г. следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР М., с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР Ш., обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.Д.Н.

06.07.2023г. по результатам рассмотрения ходатайства Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Фахириди С.Т. в интересах подозреваемого Р.Д.Н., просит постановление отменить.

Мотивирует тем, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что его подзащитный Р.Д.Н., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Не представлено следователем доказательства причастности его подзащитного к возбужденному уголовному делу. В деле отсутствуют необходимые медицинские документы.

Полагает, что имеющиеся опросы и акты не обладают юридической силой согласно нормам УПК РФ, ссылка суда на них не может быть законной. Кроме того, в них нет информации о причастности его подзащитного к какому-либо преступлению. Само по себе возбужденное уголовное дело в отношении Р.Д.Н. не может являться основанием для избрания ему меры пресечения.

Доводы защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес подозреваемого и его приход к следователю ДД.ММ.ГГГГ по первому требованию следователя (что подтвердил сам следователь) не рассмотрены судом.

Со ссылкой на ст.108 УПК РФ и разъяснения постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которому при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) просит обратить внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Законом установлено, что избрание столь суровой меры пресечения возможно лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Постановление суда первой инстанции не в полной мере отвечает изложенным требованиям.

В соответствии со статьёй 389.15 УК РФ основаниями изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года, при решении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для нахождения его под стражей в дальнейшем. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как видно из представленного суду материала, при избирании меры пресечения в виде заключения под стражу Р.Д.Н. подозревался в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, и которые относятся к особо тяжким преступлениям.

Вместе с тем, объяснения Р.Д.Н. с признанием участия в совершении этих 4-х преступлений, указанием обстоятельств их совершения, не известных ранее следствию, и его активная гражданская позиция, направленная на сотрудничество со следствием при этом, помогли в раскрытии этих преступлений; Р.Д.Н. выдал следствию 155 тысяч рублей, 4 купюры из которых, ранее находились среди тех денежных средств, что зафиксированы следствием и переданы в качестве взятки ФИО1.

Суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение требований УПК РФ и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции в постановлении об избрании в отношении подозреваемого Р.Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не приведено убедительных доводов о невозможности избрания в его отношении иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности, в виде – домашнего ареста.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Р.Д.Н. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ходатайства следователя о необходимости избрания меры пресечения в отношении Р.Д.Н., и апелляционной жалобы - о необходимости избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При этом суд принимает во внимание, что Р.Д.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, на его иждивении трое детей, двое из которых малолетние, и 70-летняя мать, страдающая тяжелым онкологическим заболеванием; единственный родной брат Р.Д.Н. в возрасте 18 лет погиб в Чечне при исполнении боевого задания, сестер у него нет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения Р.Д.Н. в причастности к совершению преступлений, что подтверждается представленными материалами.

Но выводы суда первой инстанции о необходимости заключения род стражу подозреваемого на момент обращения следователя в суд Р.Д.Н., и невозможности избрания в его отношении более мягкой меры пресечения, противоречат вышеуказанным установленным в судебном заседании обстоятельствам.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе количества и тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Р.Д.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дальнейшего применения в его отношении меры пресечения на период предварительного следствия и судопроизводства.

Вместе с тем, при решении вопроса об определении вида меры пресечения, в соответствии со ст. 99 УПК РФ необходимо учитывать не только тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, но и сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности обвиняемого - на момент рассмотрения апелляционной жалобы - Р.Д.Н., впервые привлекаемого к уголовной ответственности, учитывая обязательность его нахождения под мерой пресечения, а также необходимость соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, суд апелляционной инстанции находит возможным достижение интересов правосудия по этому уголовному делу в условиях второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста, который будет являться достаточной гарантией для обеспечения возможности выполнения с обвиняемым необходимых следственных действий, а самим обвиняемым - возложенных запретов и ограничений и надлежащего его поведения в ходе дальнейшего предварительного следствия и судопроизводства.

При этом, как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения лица под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое им на любом законном основании. Наличие такого жилого помещения у Р.Д.Н. по адресу: КБР, <адрес>, где он родился, проживает и зарегистрирован, установлено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции мать обвиняемого Р.Д.Н. – Р.Л.Д., его супруга А. подтвердили, что указанное домовладение на праве личной собственности принадлежит Р.Л.Д., до заключения под стражу Р.Д.Н. с семьей проживали там.

К материалу приобщены документы, подтверждающие эти обстоятельства, которые исследованы судом.

Р.Л.Д. и А. предоставили суду заявления о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого Р.Д.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, они не возражают, чтобы он проживал с ними, несмотря на возможность возложения на него соответствующих запретов и ограничений.

Совокупность изложенных обстоятельств влечет отмену постановления суда первой инстанции об избрании в отношении Р.Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, с принятием нового решения об избрании меры пресечения в отношении Р.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с возложением на него соответствующих запретов и ограничений с нахождением его по месту фактического проживания по адресу: КБР, <адрес>.

Суд апелляционной инстанции находит возможным без возвращения материала на новое рассмотрение принять такое новое решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения обвиняемому Р.Д.Н., поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства следователя в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого Р.Д.Н. ограничениям и запретам, установленным УПК РФ.

На период нахождения под домашним арестом необходимо запретить обвиняемому Р.Д.Н. без письменного разрешения следователя выход за пределы домовладения, в котором он проживает, находящегося по адресу КБР, <адрес>. (за исключением явки к следователю); запретить общение с лицами, кроме членов семьи, представителей следственных органов, адвоката и врачей при необходимости оказания медицинской помощи; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (за исключением вызовов скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

В случае осуществления таких звонков, необходимо информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Необходимо запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением извещений и уведомлений от следственных и судебных органов.

Встречи обвиняемого Р.Д.Н., находящегося под домашним арестом, с защитником, необходимо проводить в месте исполнения этой меры пресечения.

Подлежит разъяснению обвиняемому Р.Д.Н., что в случае нарушения им запретов и ограничений по мере пресечения в виде домашнего ареста, нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства - по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую, в виде заключения под стражу.

Обвиняемого Р.Д.Н. необходимо освободить из - под стражи незамедлительно.

Контроль за нахождением обвиняемого Р.Д.Н. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений, необходимо возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2023 года в отношении подозреваемого Р.Д.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 04 сентября 2023 года включительно, отменить, и принять новое решение.

В отношении Р.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с нахождением его по месту фактического проживания по адресу: КБР, <адрес>, с возложением на него в соответствии со ст. 107 УПК РФ следующих запретов и ограничений.

На период нахождения под домашним арестом запретить обвиняемому Р.Д.Н. без письменного разрешения следователя выход за пределы домовладения, в котором он проживает, находящегося по адресу КБР, <адрес>. (за исключением явки к следователю); запретить общение с лицами, кроме членов семьи, представителей следственных органов, адвоката и врачей при необходимости оказания медицинской помощи; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за исключением вызовов скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

В случае осуществления таких звонков, информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением извещений и уведомлений от следственных и судебных органов.

Встречи обвиняемого Р.Д.Н., находящегося под домашним арестом, с защитником, проводить в месте исполнения этой меры пресечения.

Разъяснить обвиняемому Р.Д.Н., что в случае нарушения им запретов и ограничений по мере пресечения в виде домашнего ареста, нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства - по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую в виде заключения под стражу.

Обвиняемого Р.Д.Н. освободить из - под стражи незамедлительно.

Контроль за нахождением обвиняемого Р.Д.Н. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений, возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Р.Д.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова