Судья Н.М. Ситдикова УИД 16RS0040-01-2023-000998-32

Дело № 2-1540/2023

№ 33-14143/2023

Учет № 148г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года, которым ФИО1 возвращена частная жалоба на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года по делу по иску ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, а также встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетних детей, об определении порядка пользования земельным участком назначена судебная экспертиза.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение от 29 мая 2023 года, где указал, что ставит вопрос об отмене оспариваемого определения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылается на то, что в оспариваемом определении были исключены вопросы для эксперта, которые были представлены его представителем, и отвергнута экспертная организация, предложенная его представителем.

Судья постановил определение о возвращении частной жалобы в вышеприведенной формулировке.

Оспариваемым определением судьи от 19 июня 2023 года частная жалоба на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года возвращена ФИО1 ввиду того, что в частной жалобе не ставится вопрос об отмене определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу, то есть не содержит доводов в части, подлежащей обжалованию.

В частной жалобе ФИО1, датированной 04 июля 2023 года и зарегистрированной в суде 07 июля 2023 года, а также дополнениях к ней, указано на несогласие с определением суда от 19 июня 2023 года и необходимость его отмены, передаче его частной жалобы на определение от 29 мая 2023 года на рассмотрение судом апелляционной инстанции по новому основанию, ввиду несогласия с распределением судебных расходов по назначению судебной экспертизы.

По правилу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы ЛФИО1, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из нормы статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Исходя из анализа указанных положений закона, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая вопрос по поступившей в суд 15 июня 2023 года частной жалобе ФИО1 на определение от 29 мая 2023 года, суд исходил из того, что заявитель жалобы не соглашается с тем, что вопросы и экспертное учреждение, представленные представителем ФИО1, не были включены в перечень вопрос, поставленных на разрешение экспертов, экспертиза была назначена в другое экспертное учреждение, то есть частная жалоба не содержит доводов, в части которых обжалуется определение от 29 мая 2023 года, в связи с чем вернул данную частную жалобу (л.д. 9,11).

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение суда от 29 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы, судья обоснованно исходил из того, что определения суда о назначении экспертизы могут быть обжалованы лишь по вопросам судебных расходов, а также в части приостановления производства по делу, однако частная жалоба ФИО1 не содержит доводов о несогласии с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Данный вывод судьи является правильным, соответствует положениям статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Между тем частная жалоба ФИО1 от 13 июня 2023 года (вх. от 15 июня 2023 года) не содержит таких доводов. Утверждения апеллянта об исключении вопросов для эксперта, которые были представлены его представителем, и назначение экспертизы в иное экспертное учреждение, чем предлагал представитель ФИО1, не относятся к вопросам, в части которых подлежит обжалованию данное определение.

Аналогичная позиция содержится в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года по делу № 88-9799/2023, 2-1310/2022.

Частная жалоба на определение от 19 июня 2023 года не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, она не содержит доводов незаконности определения, ее доводы о том, что в настоящее время заявитель не согласен с определением от 29 мая 2023 года по вопросу распределения судебных расходов не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку такого основания частная жалоба ФИО1 от 13 июня 2023 года, поступившая в суд 15 июня 2023 года, и по которой вынесено судьей оспариваемое определение, не содержала. В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ и абзаца второго пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции не применяются правила о об изменении основания иска, в данном случае основания частной жалобы.

Частная жалоба на определение судьи о возвращении частной жалобы не содержит оснований, по которым данное определение вынесено ошибочно. Автор жалобы приводит доводы, в которых выражает несогласие с определением от 29 мая 2023 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы от 04 июля 2023 года о несогласии с распределением судебных расходов при назначении судебной экспертизы могут служить основанием для оспаривания определения от 29 мая 2023 года, однако в ней указывается на обжалование определения суда от 19 июня 2023 года. При этом частная жалоба ФИО1 в части оспаривания определения от 29 мая 2023 года должна быть оценена с учетом ее подачи с пропуском процессуального срока.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, ошибок в применении и толковании норм действующего законодательства не допущено. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова