Судья Маржохов А.В. Дело № 33-1824/2023

(дело №2-5495/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

по докладу судьи Кучукова О.М.

без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2023 года о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия

Установила:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 750 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 декабря 2022 года решение Нальчикского городского суда от 31 октября 2022 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

22 февраля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 65 000 руб., понесенных в рамках настоящего гражданского дела.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что при рассмотрении дела в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде им понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено договором оказания юридических услуг № 37 от 26 октября 2022 года, заключенным между ним и его представителем ФИО2, актом об оказании услуг от 21 декабря 2022 года, распиской о получении денежных средств от 8 ноября 2022 года.

Считая заявленную сумму явно завышенной по сравнению с объемом проведенной работы и сложностью дела, АО «МАКС» направило в суд возражение на поданное заявление, в котором просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. отказать и принять решение о взыскании судебных расходов соразмерно произведенным действиям ответчика.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. В поданном заявлении представитель истца просил рассмотреть заявление без его участия.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Определением суда с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя ФИО2 взыскано 20000 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Считая определение суда незаконным, необоснованным, а размер взысканной в возмещение судебных расходов суммы заниженной и не соответствующей объему предоставленных представителем юридических услуг, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение изменить, увеличив размер взыскиваемых с АО «МАКС» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя с 20000 руб. до 65000 руб.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценил разумность судебных расходов, подлежащих взысканию, основываясь лишь на внутреннем убеждении, никак не мотивируя по каким именно критериям была дана оценка. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. (Определения ВС РФ № 2-КГ20-10-КЗ от 16 февраля 2021 года)

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Определение Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2023 года вынесено при неверном изложении объема оказанных представителем услуг, без учета норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из тарифов, установленных Советом Адвокатской палаты КБР, минимальная стоимость оказанных услуг по настоящему делу должна быть рассчитана по формуле:

первая инстанция - 750 000 (цена иска) / 100 х 10 = 75 000 руб

апелляционная инстанция - 75 000 /2 = 37 500 руб.

общая стоимость ведения дела в суде двух инстанций 112 500 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 преамбулы решения Совета Адвокатской палаты КБР, указанные в настоящем решении суммы вознаграждения являются минимальными, и адвокат не вправе определять стоимость услуги ниже установленной. Представитель ответчика ФИО2 не является адвокатом, ввиду чего стоимость услуг за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанциях определена в размере 65 000 руб., что и почти в 2 раза ниже минимальной установленной в КБР суммы оказания юридических услуг.

По рассматриваемому гражданскому делу состоялось два судебных заседания, одно из которых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, - 31 октября 2022 года, а второе при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции - 21 ноября 2022 года.

В судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, он же подготовил и представил суду письменные возражения. Кроме того, ФИО2 активно участвовал в судебном разбирательстве апелляционной инстанции, отвечал на вопросы судебной коллегии, высказывал мнение по заявленным стороной истца ходатайствам и заявлениям, а также представлял письменные возражения, представлял дополнительные доказательства.

Из представленного в материалы дела заявления, а также приложенных к нему документов (договор, акт) следует, что заявитель просил взыскать судебные расходы за оказанные юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанции.

Не согласившись с доводами ФИО1, считая заявленную к взысканию сумму чрезмерной, указывая, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, АО «МАКС» подало на возражения на частную жалобу, в которых просит оставить определение Нальчикского городского суда от 26 мая 2023 года без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев в соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в единоличном составе судебной коллегии без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, определение суда подлежащим изменению с увеличением размера взысканной в возмещение расходов по оплате юридических услуг суммы до 40000 руб. по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10, 11, 12 и 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Разрешая заявленные ФИО1, требования, суд не в полной мере учёл указанные требования.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, доказано ФИО1, что в связи с возникновением между сторонами спора ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., которые в добровольном порядке не возмещены.

Суд обоснованно признал, что понесённые расходы являются завышенными, обоснованно согласился в этой части с позицией должника, заявившего о их завышенном размере.

Вместе с тем, судом действительно не учтено, что разрешённый судом по делу спор не может быть отнесен к разряду часто встречающихся споров, не требующих от представителя специальной подготовки, изучения материалов уголовного дела, не учтено, что представитель принял участие в двух судебных разбирательствах, что он оказал ФИО1, консультативную помощь, составил для него процессуальные документы – апелляционную жалобу (л.д. 84-87), ходатайство о дополнении материалов дела новыми доказательствами (л.д. 106-108) и заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 167-168), представил дополнительные доказательства в суд и принял участие в разбирательстве дела судебной коллегией. Судом не учтён в достаточной степени и размер заявленного иска.

С учётом сложности дела и объёма проделанной представителем работы, тарифов на оплату юридической помощи, оказываемой гражданам адвокатами Адвокатской палаты КБР, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты КБР от 23 января 2015 года, уплаченной за оказанные услуги денежной суммы в 65000 руб., взыскание в возмещение судебных расходов 20000 руб. явно не отвечает требованиям о справедливости и разумности. Судебная коллегия находит, что отвечающим этим требованиям является взыскание в возмещение расходов по оплате ФИО1, юридических услуг 40000 руб. С учётом этого считает необходимым определение суда изменить, увеличив размер взысканной в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы до 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103.1 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2023 года изменить, увеличив взысканную с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежной суммы с 20000 руб. до 40000 руб.

Мотивированное определение составлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.