БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2023-001216-63 33-4841/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 26 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Бартенева А.Н., Горбач И.Ю.,
при секретаре Булановой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения дефектов восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ФИО1, САО «ВСК» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2023 г.
заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения третьего лица – ИП ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО «ВСК» стоимость устранения дефектов восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 80160,73 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15000 руб., почтовые расходы по извещению страховщика на осмотр транспортного средства - 290 руб., расходы по отправке претензии - 227,44 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.
В обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что 23.05.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, р/знак №, был поврежден принадлежащий ей, ФИО1, автомобиль Volkswagen Polo, р/знак №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
По заявлению от 25.05.2022 САО «ВСК» в порядке прямого возмещению убытков выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2
При приемке автомобиля после проведения ремонта выявлены дефекты выполненных работ.
Согласно представленному истицей заключению ООО «СтройТехЭксперт» №97/22 от 12.08.2022 стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 147600 руб.
Претензия ФИО1 о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ в добровольном порядке не удовлетворена.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) №У-22-147092/5010-011 от 03.02.2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67440 руб., оплата которой произведена страховщиком 17.02.2023.
Также сослалась на порочность заключения ООО «ВОСМ» от 26.01.2023, организованное финансовым уполномоченным, поскольку транспортное средство экспертом не осматривалось, сопоставление соответствия всех повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не производилось.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержал, от проведения судебной экспертизы отказался.
Представитель САО «ВСК» ФИО5 исковые требования не признала.
Третье лицо ИП ФИО2 не явился, обеспечил участие представителя ФИО6, которая полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением суда с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по отправке претензии в сумме 227,44 руб. в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене приведенного судебного постановления в части отказа в иске о взыскании стоимости устарения дефектов и расходов на экспертизу и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении этих требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В своей апелляционной жалобе САО «ВСК» просит об отмене решения суда в удовлетворенной части, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации в счет морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции истица (истек срок хранения), представитель ответчика (извещен 18.09.20923), представитель финансового уполномоченного (извещен 12.09.2023) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет причиненного морального вреда ввиду некачественно проведенного ремонта транспортного средства, обоснованности решения финансового уполномоченного.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Доводы жалоб неубедительны.
В соответствии с абз. 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Как установил суд и следует из материалов дела, 08.09.2022 по поручению страховой компании принадлежащий истице автомобиль был осмотрен специалистом Группы Компаний «РАНЭ», который подтвердил наличие дефектов восстановительного ремонта, в связи с чем, САО «ВСК» письмом от 23.09.2022 сообщило о возможности устранения выявленных недостатков путем проведения повторного ремонта, выдав направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 от 22.09.2022, затем от 02.12.2022. в выдаче направления на иную СТАО, а также по выплате 147600 руб. отказано.
Решением финансового уполномоченного, основанным на заключении ООО «ВОСМ» № У-22-147092/3020-008 от 26.01.2023 (л.д. 82-100), признана обоснованной стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67440 руб.
Доводы жалобы истицы о порочности указанного заключения со ссылкой на то, что автомобиль экспертами указанной организации не осматривался, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, на рассмотрение экспертов ООО «ВОСМ» были представлены: акт осмотра транспортного средства Группы Компаний «РАНЭ» № 0570-05-22 от 25.05.2022 с фотоматериалами, заказ-наряд СТОА ИП ФИО2 № 1458 от 27.07.2022, акт осмотра отремонтированного транспортного средства ООО «СтройТехЭксперт» (по договору с истицей) №97/22 от 12.08.2022 со скан-копией фототаблицы, акт осмотра отремонтированного транспортного средства Группы Компаний «РАНЭ» от 08.09.2022 с фотоматериалами.
Таким образом, в распоряжение экспертов ООО «ВОСМ» были представлены необходимые и достаточные материалы, подтверждающие полученные автомобилем Volkswagen Polo повреждения при ДТП от 23.05.2022, документы по объему выполненных ремонтных работ, а также материалы, подтверждающие объем и качество выполненных работ.
Приведенные выше документы исследованы и проанализированы экспертом-техником ООО «ВОСМ» ФИО7, о чем последовательно изложено в исследовательской части экспертного заключения: определены полученные автомобилем повреждения, операции, методы и технологии произведенного ремонта; объем выполненных работ; соответствие выполненных работ установленной технологии, требованиям технической документации; соответствие выполненных работ заявленным исполнителем (ИП ФИО2); указаны выявленные недостатки и стоимость их устранения, о чем приведена соответствующая калькуляция (выводы л.д. 96, 97).
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение ООО «СтройТехЭксперт» от 12.08.2022 подлежат отклонению.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона №123-ФЗ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
От проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона истицы отказалась.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется как по основанию, предусмотренному абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, так и по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 87 ГПК РФ, поскольку заключение ООО «ВОСМ» № У-22-147092/3020-008 от 26.01.2023 является полным, научно обоснованным.
Несогласие апеллянта с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования является его субъективным мнением и основанием, как для назначения повторной экспертизы, так и для отмены состоявшегося по делу судебного решения в обжалуемой части не является.
Что касается апелляционной жалобы САО «ВСК», то некачественно произведенный ремонт транспортного средства, то есть, ненадлежащее исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения дефектов восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и САО «ВСК» - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 27.09.2023