Приговор по делу № 1-155/2023 от 24.08.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 24 августа 2023 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Прозорова Р.Ю.,

защитника в лице адвоката Белевцевой Л.Н., представившей удостоверение № 79 и ордер № 348363 от 16.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование полное среднее, холостого, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29.06.2023 в 16 часов 07 минут, находясь около здания МБУК «Новоалександровский районный дворец культуры», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил припаркованный на велопарковке, установленной у восточной стены указанного здания, велосипед бренда «HORH» модели «Forest» стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем потерпевшей ФИО2 причинил значительный материальный ущерб на указанную сумму.

16.08.2023 в Новоалександровский районный суд от обвиняемого ФИО1 поступило заявление, в котором он ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, вину признает полностью.

В соответствии со ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В этой связи суд признает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что в феврале 2023 года он отправился в <адрес> в реабилитационно-оздоровительный центр «Придел», где содержат лиц, склонных к употреблению алкоголя и наркотических средств, чтобы заработать денег и восстановить свои утерянные документы. Места проживания, знакомых, родственников у него в <адрес> нет. Пробыв некоторое время в данном центре, он решил уйти и отправился в <адрес> вместе с лицами цыганской национальности, которые предложили ему некоторое время проживать и работать у них дома. Так он начал проживать по адресу: <адрес>, совместно с лицами цыганской национальности. ДД.ММ.ГГГГ он решил уйти от цыган и он отправился в Новоалександровский парк. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 16 часов он проходил мимо МБУК «<адрес> дворец культуры», расположенный по адресу: <адрес>, и увидел два велосипеда, припаркованных около здания на велопарковке. Он решил похитить один из этих велосипедов, чтобы на нем ездить. Он переждал, чтобы вокруг не было людей, выбрал удобную траекторию движения подхода к велосипеду, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду красно-черного цвета, увидел, что он не пристегнут к велопарковке, взял его, сел на него и отправился на нем на участок местности, расположенный неподалеку от этого, чтобы его спрятать, переждать некоторое время, и при этом не быть на нем застигнутым. Данный велосипед он спрятал в кустах. На следующий день, он шел по аллее Новоалександровского парка и встретил сотрудника полиции, который начал интересоваться у него велосипедом, который он похитил. Он признался, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он, находясь около здания РДК <адрес> похитил взрослый велосипед бренда «HORH» модели «Forest» красно-черного цвета, показал сотруднику полиции, где находится данный велосипед и добровольно его выдал (л.д. 46-49, 97-100, 106-108);

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> супругом и тремя несовершеннолетними детьми. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> края. У неё есть дочь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ на велосипеде отправилась к зданию МБУК «<адрес> дворец культуры», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов, подъехав к зданию, Свидетель №1 оставила велосипед около здания на велопарковке, а сама зашла в помещения РДК, при этом велосипед Свидетель №1 не пристегивала. Примерно через 30 минут Свидетель №1 вышла из здания РДК и обнаружила отсутствие вышеуказанного велосипеда, о чем ей сообщила. Данный велосипед был взрослый, бренда «HORH» модели «Forest» красно-черного цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Байк Центр» <адрес> за 30000 рублей. Велосипед был в исправном состоянии, без дефектов, пользовались им её дочь и она, как в качестве развлечения, так и в целях передвижения, в связи с чем он для них имеет большую ценность, дорог и необходим для неё, покупки такого рода её семья может себе позволить редко. В настоящий момент, с учетом износа, данный велосипед, она оценивает на сумму 20000 рублей, ущерб от кражи является для неё значительным. Она и её супруг не трудоустроены, имеют ежемесячный доход в сумме 25000 рублей, который складывается из пособий на детей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей велосипеда совершил ранее ей не знакомый ФИО7 Велосипед ей возвращен (л.д. 71-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она на велосипеде бренда «HORH» модели «Forest» красно-черного цвета, принадлежащем её матери ФИО3 №1, отправилась к зданию МБУК «<адрес> дворец культуры», расположенному по адресу: <адрес>. Подъехав, велосипед она поставила около здания на велопарковку, при этом велосипед не пристегивала, а сама зашла в здание, где у неё проходили занятия. Примерно через 30 минут она вышла и обнаружила, что указанный выше велосипед отсутствует, о чем сразу же сообщила своей матери ФИО3 №1, которая вызвала сотрудников полиции. Позже ей стало известно, что велосипед похитил ранее ей незнакомый ФИО7 (л.д. 86-92);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что она с в 2011 года трудоустроена в должности сторожа в МБУК Районный дворец культуры, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 16 часов 30 минут к ней обратилась несовершеннолетняя Свидетель №1,, у которой проходили занятия в РДК и которая пояснила, что пропал велосипед, на котором она приехала и оставляла на велопарковке, расположенной около здания РДК. Она начала просматривать камеры видеонаблюдения, фиксирующие обстановку около здания РДК и увидела, что примерно в 16 часов 05 минут не известный ей мужчина подошел к велосипеду, на котором приехала Свидетель №1, сел на него и уехал. Далее приехали сотрудники полиции и начали выяснять обстоятельства произошедшего. Время на видеозаписях с камер видеонаблюдения отображается правильно по Московскому времени. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут, находясь около здания МБУК «<адрес> дворец культуры», похитил велосипед бренда «HORH» модели «Forest» красно-черного цвета, принадлежащий ФИО3 №1 (л.д. 93-96).

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 17х14 мм, обнаруженный на раме велосипеда марки «NORD», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО3 №1 и Свидетель №1 осмотрено здание МБУК «<адрес> дворец культуры», расположенное по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъят CD-диск (л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО7 осмотрен участок местности, прилегающий к зданию МБУК «<адрес> дворец культуры», расположенному по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО7 осмотрен участок местности, прилегающий к зданию № по <адрес> края, где ФИО7 был спрятан велосипед бренда «HORH» модели «Forest», который изъят и осмотрен (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО7 осмотрен CD-диск с камер видеонаблюдения, фиксирующих обстановку около здания МБУК «<адрес> дворец культуры». В ходе осмотра подозреваемый ФИО7 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он и что он совершает кражу велосипеда, принадлежащего ФИО3 №1 (л.д. 54-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт в котором находится отрезок светлой дактилопленки с откопированным следом пальца руки размером 17х14 мм, обнаруженный на раме велосипеда марки «NORD», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59-61);

- справкой ООО «Рынок Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость б/у велосипеда бренда «HORH» модели «Forest», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ июня 2020 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 рублей (л.д. 30).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба, гражданину, доказана.

Данный вывод основан на признательных показаниях подсудимого, показаниях потерпевшей и свидетелей, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Квалифицированный состав совершенного подсудимым преступления характеризуется стоимостью похищенного, уровнем дохода потерпевшей и значимостью похищенного для нее.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной нормы уголовного закона. Оснований для его освобождения от ответственности судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – положительная характеристика по месту жительства, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких данных, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, признавая именно такой вид наказания позволяющим достичь его целей, определенных уголовным законом.

Судом не установлено наличия оснований для отмены либо изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед бренда «HORH» модели «Forest» - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу;

- CD диск с видеозаписями, отрезок светлой дактилопленки с откопированным следом пальца руки, оставленным ФИО1 – надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- велосипед бренда «HORH» модели «Forest» - оставить по принадлежности законному владельцу;

- CD диск с видеозаписями, отрезок светлой дактилопленки с откопированным следом пальца руки, оставленным ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко