Решение по делу № 2-1437/2023 от 22.09.2023 - о взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре судебного заседания Супруновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сити Констракшен» о взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что она является собственником помещения №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 4, помещение 44 (далее - Помещение) на основании Соглашения №Б4 о частичной уступке права требования и о переводе долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/П-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/П-ДДУ является ООО «Сити Констракшен» (ИНН <***>) (ответчик).

Согласно условиям Договора №/П-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать в собственность истца Помещение качество, которого соответствует условиям Договора, требованиям применимого права, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на Помещение исчисляется с момента подписания передаточного акта и составляет пять лет. В случае если Помещение построено с отступлением от условий договора и требований применимого права, проектной документации и иных обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, или иными недостатками, которые делают Помещение непригодным для его использования по назначению, истец вправе потребовать от ответчика безвозмездного устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены трещины в стекле установленном в Помещении окна. О данном факте истец в устной форме известила управляющую компанию ООО «Кэпитал Хаус». Для выяснения обстоятельств и причин возникновения дефекта представителем управляющей компании был произведен осмотр окна, актирование при этом не производилось. По результатам осмотра управляющая компания дала разъяснения в устной форме, подтвердив факт возникновения дефекта по вине ответчика - застройщика ООО «Сити Констракшен».

Для подтверждения причин возникновения недостатка истец обратилась за проведением строительно-технического исследования, по результатам которого эксперт пришел к следующим выводам: 1. Причинно-следственной связью образования трещин в стекле компании «Guardian Glass» дерево-алюминиевого окна, установленного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 4, помещение 44 являются температурно-влажностные деформации деревянно-рамочного элемента изделия, а именно отклонение от вертикальной оси деревянного рамочного элемента изделия в виде плавного изгиба, свидетельствующего о его деформации в сторону поврежденного стеклопакета. 2. Дерево-алюминиевое окно, установленное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 4, помещение 44 подлежит замене по условиям гарантии.

Истец обратилась к ответчику с требованием о замене окна по условиям гарантии, обосновывая свои требования экспертным заключением, содержащим вышеуказанные выводы. Ответчиком заявлено несогласие с выводами экспертного заключения и отказ от исполнения гарантийных обязательств.

В связи с тем, что ответчиком отказано в исполнении гарантийного обязательства, а неустранение дефекта окна препятствовало проведению плановых ремонтных работ и переезд в приобретенное помещение откладывался на неопределенный срок, истец была вынуждена обратиться для изготовления и проведения работ по замене окна к ИП Н.Д. (ИНН №). Согласно выставленному ИП Н.Д. счету, стоимость работ и материалов по замене стеклопакета составила 360 000 рублей. Согласно доводам иска, ответчик обязан возместить причиненные убытки в размере 360 000 рублей, вызванные отказом от замены стеклопакета.

В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя и исполнения гарантийного обязательства истец вынуждена нести расходы по замене окна, оплате услуг эксперта, представителя, решать вопросы претензионно-искового порядка. Все перечисленное влияет на эмоциональный фон, способствует нарастанию стресса, причиняет истцу физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Сити Констракшен»:

- убытки в размере 360 000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 000 рублей;

- компенсацию морального ущерба в размере 150 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 против проведения экспертизы возражала, ссылаясь на достаточность досудебного исследования, суду пояснила, что отсутствие трещины в данный момент истцом не оспаривается, поскольку ее доверителем произведена замена оконной конструкции, в связи с чем проведение экспертизы по месту нахождения помещения в <адрес> является нецелесообразным. Представила суду фотоматериалы на электронном носителе.

Ответчиком ООО «Сити Констракшен» представлены возражения на иск со ссылкой на недопустимость использования в качестве доказательства досудебного заключения ИП П.А., приведены доводы об отсутствии причинной связи трещины в стекле и температурно-влажностных деформаций, в случае назначения экспертизы предложены кандидатуры экспертных учреждений, перечень вопросов.

Третьим лицом ООО «Сварго групп» представлены письменные пояснения относительно иска со ссылкой на отсутствие причинной связи трещины в стекле и температурно-влажностных деформаций, недобросовестность поведения истца, выражающуюся, согласно доводам пояснений, в уничтожении вещественного доказательства по делу.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО «Сити Констракшен» и истцом (в силу Соглашения №Б4 о частичной уступке права требования и о переводе долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/П-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ) договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/П-ДДУ (далее - Договор) Застройщик обязан передать объект долевого строительства (квартиру) в состоянии, соответствующем условиям договора (Приложение № – Описание Помещения – остекление в наружных стенах выполнено из оконных блоков с двухкамерным стеклопакетом) и требованиям действующего законодательства. В числе прочего, требования о качестве действуют и в отношении окон квартиры, состоящих из рам и стеклопакетов. Квартира была принята по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором №/П-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать в собственность истца Помещение качество, которого соответствует условиям Договора, требованиям применимого права, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на Помещение исчисляется с момента подписания передаточного акта и составляет пять лет. В случае если Помещение построено с отступлением от условий договора и требований применимого права, проектной документации и иных обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, или иными недостатками, которые делают Помещение непригодным для его использования по назначению, истец вправе потребовать от ответчика безвозмездного устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что одно окно в квартире имеет трещину.

Из материалов дела усматривается, что для установления причин возникновения недостатка истец обратилась за проведением строительно-технического исследования к ИП П.А.

Эксперт П.А., имеющий высшее строительное -Образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 11 лет, стаж экспертной работы 9 лет, прошедший повышение квалификации в Некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов» <адрес> по исследованию строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, прошедший профессиональную переподготовку в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный строительный университет» по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», имеющий свидетельство на право самостоятельного производства судебных строительно-технических экспертиз на основании договора оказания услуг по производству независимой строительно-технической экспертизы по определению причинно-следственной связи образования трещин в стекле компании «Guardian Glass» дерево-алюминиевого окна, произвел строительно-техническую экспертизу по представленным материалам с выездом на объект исследования, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, стр.4, помещение №.

По результатам исследования специалист П.А. пришел к следующим выводам: 1. Причинно-следственной связью образования трещин в стекле компании «Guardian Glass» дерево-алюминиевого окна, установленного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 4, помещение 44, являются температурно-влажностные деформации деревянно-рамочного элемента изделия, а именно отклонение от вертикальной оси деревянного рамочного элемента изделия в виде плавного изгиба, свидетельствующего о его деформации в сторону поврежденного стеклопакета. 2. Дерево-алюминиевое окно, установленное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 4, помещение 44 подлежит замене по условиям гарантии.

Согласно п. 7.3 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого Передаточного акта. Данные сроки соответствуют и законодательству.

Истцом Застройщику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием безвозмездного устранения обозначенных недостатков Объекта долевого строительства. Требования, указанные в претензии, не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам о причинах возникновения недостатков, возможности и стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом К.В. на основании предоставленных материалов и детального описания конструкции установлено, что фотографии содержат изображение дерево-алюминиевого окна, производство Россия, состоящего из:

- рамный профиль из древесины лиственницы;

- стекло компании «Guardian Glass»;

- фурнитура от немецкого производителя «Roto».

Геометрические размеры поврежденного стекла - 3050см х 1451см.

Повреждение зафиксировано на внутренней стороне правого оконного блока, с левой стороны, на высоте 1.8 м от уровня пола.

При наружном и внутреннем визуальном осмотре угловой стойки каких-либо следов механического воздействия, повреждений не зафиксировано.

На основании предоставленных материалов установлено, что поврежден стеклопакет, следовательно, необходима замена данного стеклопакета. Для расчета стеклопакета, на основании предоставленного ходатайства об описании оконной конструкции и его повреждениях, выбрано стекло компании «Guardian Glass». Для определения затрат на восстановительный ремонт составлен сметный расчет с применением сборников ФЕР-2020 и ФЕРр-2020. Полная замена окна в помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 4, не является единственным способом устранения недостатка, рыночная стоимость замены оконной конструкции из стеклопакета составляет: 84 198 рублей. Восстановительная стоимость полной замены окна, по состоянию на 07.02.2022г., в помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 пер, <адрес>, стр.4, в целях устранения недостатка, указанного в заключении от 01.08.2022г. эксперта П.А., составляет: 262 628 рублей 40 копеек.

В отношении причины установления недостатка экспертом ответ не дан со ссылкой на отсутствие методических рекомендаций.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает возможным учесть, что экспертом К.В. каких-либо следов механического воздействия, повреждений не установлено. При этом специалист П.А. установил, что причиной образования трещин в стекле являются температурно-влажностные деформации деревянно-рамочного элемента изделия, а именно отклонение от вертикальной оси деревянного рамочного элемента изделия в виде плавного изгиба, свидетельствующего о его деформации в сторону поврежденного стеклопакета. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств соответствия изготовленных изделий, соответствующим нормам и правилам, гарантии, предусмотренной договором №/П-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку ответчик не воспользовался возможностью посетить квартиру истца для непосредственного осмотра, осуществления фотофиксации, проведения любым иным специалистом необходимого исследования причины возникновения дефекта стеклопакета в оконной конструкции.

С заключением судебной экспертизы в части расчета стоимости замены стеклопакета не согласилась истец, указавшая, что экспертом неверно рассчитана стоимость работ по замене стеклопакета, в частности не учтены его размеры, не позволяющие осуществить занос по лестнице и произвести установку изнутри, что потребовало использование машин и механизмов для демонтажа и монтажа стеклопакета в квартире, расположенной на 5-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 4, помещение 44. Представила в подтверждение рыночной стоимости работ коммерческие предложения иных компаний, выполняющих аналогичные работы по ценам, превышающим оплаченную истцом стоимость работ.

Согласно выставленному ИП Н.Д. счету, стоимость работ и материалов по замене стеклопакета составила 360 000 рублей.

Учитывая геометрические размеры поврежденного стеклопакета – 3050 см. х 1451 см., расположение квартиры истца – 5 этаж, суд не может согласиться с заключением судебной экспертизы, как составленным без учета вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем полагает возможным признать фактически понесенные истцом затраты подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 360 000 рублей. Доказательств существования иного более разумного способа устранения недостатков ответчиком не представлено, силами ответчика дефект не устранен.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установив факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатка, который в совокупности является значительным и существенно снижает потребительские свойства данного оконного блока, учитывая, что ответчик, на которого возложена обязанность доказать качество оказанной услуги и соответствие изготовленного товара эксплуатационным свойствам, не представил доказательств отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору с ИП Н.Д.

Согласно положениям Постановления N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя взысканию с застройщика не подлежит.

С учетом указанного исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО2, заключен договор, предметом которого является оказание Исполнителем услуг Заказчику по предоставлению и защите интересов последней в суде. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 40 000 рублей.

В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка ФИО2 на сумму 40 000 рублей.

Стоимость услуг не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, роль представителя истца при представлении правовой позиции своего доверителя, положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 047, 62 рублей.

За услуги по проведению досудебной оценки и составление экспертного заключения ИП П.А. истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу указанные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Требования истца ФИО1 в большем размере подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ООО «Сити Констракшен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 123,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Констракшен» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Констракшен» в пользу ФИО1:

- компенсацию затрат на проведение ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков в размере 360 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 19 047, 62 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сити Констракшен» в большем объеме – отказать.

Взыскать с ООО «Сити Констракшен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 123,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2023г. Судья