22RS0064-01-2025-000026-06

Дело № 2-103/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу погрузчика К-702-МА-ПК6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный знак №, в размере 396 100 рублей, взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12 402 рубля 50 копеек.

В обоснование иска указал, что он является собственником погрузчика К-702-МА-ПК6,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный знак №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея доступ к указанному трактору, который находился на ремонте на территории домовладения по адресу: <адрес>, зная, кому принадлежит трактор, с целью получения собственной выгоды, сдала запчасти от трактора на базу приема металла, за что получила денежную сумму в размере 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта трактора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 396 100 рублей, поскольку на тракторе повреждены следующие элементы: электропроводка частично отсутствует, радиатор отсутствует, глушитель отсутствует, капот отсутствует, рукава РВД в количестве 6 штук отсутствуют.

Поскольку действия ФИО2 повлекли причинение вреда имуществу истца, однако в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказалась, истец обратился с данным иском в суд.

Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта погрузчика К-702-МА-ПК6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный знак №, в размере 396 100 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12 402 рубля 50 копеек.

В ход рассмотрения дела в качестве ответчика по делу по инициативе суда привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дел уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования подержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО3, работая в ИП ФИО1 водителем данного ТС, пригнал погрузчик на территорию своего земельного участка, который находится в совместной собственности с ФИО2 для ремонта, где летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сдала запчасти от погрузчика на металлолом, за что получила денежные средства в размере 7 000 рублей, которые присвоила себе, чем причинила истцу ущерб, размер восстановительного ремонта погрузчика согласно заключению эксперта составляет 396 100 рублей.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, совместно они не проживают в течение четырех лет. Трактор на территории домовладения ФИО2 стоял около пяти лет, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 неоднократно обращалась в устном порядке к хозяину трактора ФИО6 с просьбой забрать трактор с ее территории, поскольку он ей мешал, затенял территорию, вокруг трактора лежали запчасти, которые она сдала на металлолом, за что получила 7 000 рублей, которые потратила на ребенка; но эти запчасти могли быть и от другого транспортного средства, поскольку ее бывший муж постоянно занимался ремонтом; на территории домовладения отсутствует часть забора, запчасти от трактора могут быть заменены или украдены, истцом каких-либо доказательств того, что трактор изначально был в исправном состоянии не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО7, Свидетель №1

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит в выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО10 в общей совместной собственности имеют жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 57-65), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по указанному адресу, что подтверждается адресной справкой (л.д. 38).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, принадлежащего ответчикам ФИО8 на праве общей совместной собственности по адресу: <адрес> на ремонте находился погрузчик К-702-МА-ПК6,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом самоходной машины серии №, а также карточкой самоходной машины (л.д.7, 36-37).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что его имуществу причинен ущерб, поскольку ФИО2, имея доступ к указанному трактору, зная, кому принадлежит трактор, с целью получения собственной выгоды, сдала запчасти от трактора на базу приема металла, за что получила денежную сумму в размере 7 000 рублей.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что на указанном тракторе работал ФИО3, с согласия ФИО7, неофициально, чистил снег; с ДД.ММ.ГГГГ года погрузчик поставлен на ремонт по месту жительства ФИО3, без заключения каких-либо договоров хранения с собственником, по устной договоренности, до настоящего времени находится на <адрес> (л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы обратился ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило запчасти с трактора.

Согласно акту осмотра транспортного средства №.24, проведенному ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству - погрузчик К-702-МА-ПК6,1992 года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный знак 22 МК 5216, причинены следующие повреждения: частично отсутствует электропроводка, отсутствует радиатор, глушитель, капот, рукава РВД в количестве 6 штук (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» №.24, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта трактора по состоянию на сентябрь 2023 года составляет 396 100 рублей (л.д. 8-21).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН по Шипуновскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 24-25).

Из указанного постановления следует, что бывший муж ФИО2 – ФИО3 работал на колесном тракторе желтого цвета, и, возвращаясь с работы на погрузчике, поставил его на территорию домовладения, так как трактор с его слов находился в неисправном состоянии. Около двух лет назад ФИО3 начал ремонт трактора, снял с него двигатель для дальнейшего ремонта, оставив рядом с трактором различные комплектующие, которые лежали по всей территории домовладения. ФИО2 неоднократно просила ФИО7 убрать трактор с территории, так как он занимал большую территорию рядом с ее домом, на что ФИО6 не реагировал, в связи с чем ФИО8 предупредила его, что в дальнейшем сдаст комплектующие запасные части на металлолом. Далее в связи с финансовыми трудностями ФИО2 позвонила на базу приема черного металла Свидетель №1 попросила его забрать металл с территории домовладения, что также подтверждается объяснениями ФИО2 и не оспаривалось ею при рассмотрении дела (л.д. 22, 24).

Из пояснений свидетеля ФИО7, данных судебном заседании следует, что ФИО3 без официального трудоустройства работал на тракторе истца; в ДД.ММ.ГГГГ года, во время поездки ФИО8 на обеденный перерыв, у трактора застучал мотор, ФИО3 по договорённости с ФИО6 оставил его на территории своего домовладения по адресу: <адрес> на ремонт, о чем поставил его в известность. Погрузчик долго стоял на территории домовладения ФИО8, том числе, после его развода с женой. С весны 2022 года и по настоящее время стоит у ФИО8, передвигаться своим ходом не может, позже он узнал, что ФИО2 сдала запчасти на металлолом Свидетель №1, о чем заявил в полицию (л.д.67-68).

Из пояснений свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что знает ФИО2 давно, она - бывшая супруга ФИО3, с которой они имеют дом по адресу: <адрес>. С указанного адреса его работники забирали металлолом в виде запчастей от трактора К-700, который находится до настоящего времени по указанному адресу. Акт о приеме металлолома не составляли, за металлолом давал 7 000 рублей, что вошло в эту цену сказать не может, так как прошло много времени, работники сразу металлолом сортируют.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с ФИО3 договора хранения в отношении погрузчика К-702-МА-ПК6, причинение вреда истцу в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по хранению данного имущества, требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при передаче транспортного средства на ремонт ФИО3, никаких письменных документов (актов, расписок), которые бы позволили определить состояние данного имущества на момент передачи его ответчику, не составлялось. Поэтому объем утраченного имущества, указанного истцом, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Поскольку ответчик ФИО3 обязательств по обеспечению сохранности имущества истца на себя не брал, договор хранения сторонами не заключался, то суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность обеспечить сохранность имущества, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ФИО2, она сдала часть деталей от погрузчика К-702-МА-ПК6, № года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в пункт приема металлолома, т.е. распорядилась имуществом ФИО1 по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО2 причинен ущерб истцу, который она обязана возместить в размере стоимости сданного ею металлолома в размере 7000 рублей.

При этом, суд, с учетом нахождения погрузчика на территории домовладения ФИО2 и ФИО3 в течение длительного периода времени, с 2020 года по настоящее время, без должного контроля со стороны собственника за своим имуществом, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения ему действиями ФИО2 заявленного ущерба размере 396 100 рублей, вследствие утраты электропроводки, радиатора, глушителя, капота, 6 штук рукавов РВД.

Представленный в материалы дела отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта погрузчика К-702-МА-ПК6 на сумму 396 100 рублей не может быть принят судом во внимание как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении запчастей ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в том время как осмотр транспортного средства произведен специалистом ООО «Экспресс Оценка» более, чем через год – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), т.е. без исследования перечисленного в отчете имущества, а специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности о даче заключения.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела и до обращения с иском в суд, ответчик ФИО2 предлагала ФИО6 забрать автозапчасти, находящиеся в бесхозном состоянии, и погрузчик, однако он этого не сделал, ссылаясь на то, что у него нет технической возможности.

Также суд учитывает то обстоятельство, что, имущество истца находилось на территории домовладения Б-вых, где имелся свободный доступ ввиду отсутствия части забора, что не исключало утрату запчастей от погрузчика в результате неправомерных действий со стороны третьих лиц. При таком положении, установить то, что все отсутствующие детали от спорного транспортного средства были утрачены по вине ответчика ФИО2, невозможно.

В связи с указанным, требования подлежат частичному удовлетворению - в размере 7 000 рублей, что подтверждается достоверными доказательствами по делу, в том числе, пояснениями самого ответчика ФИО2

Довод ФИО2 о том, что сданные ею на металлолом запчасти могли принадлежать иному транспортному средству, поскольку ФИО3 постоянно ремонтировал технику, судом во внимание не принимается, поскольку наличие в этот период на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> иных транспортных средств, материалами дела не подтверждается, в силу ст.1064, 56 ГПК данное обстоятельство ответчиком не доказано. Более того, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что 7000 рублей его работники передали ФИО2 за запчасти именно от погрузчика К-702-МА-ПК6.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований на 1,77% с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 219 рублей 52 копейки (12 402*1,77%) в счет оплаты госпошлины.

Поскольку при определении размера ущерба представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта погрузчика судом во внимание не принято, в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы не являются судебными издержками и возмещению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 219 (двести девятнадцать) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года