Дело №

86RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю., с участием представителей истца ФИО2, ФИО9, представителя ответчиков ООО «Террастрой» и ФИО3 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮТПК» к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Террастрой» о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «ЮТПК» (далее - ООО ТД «ЮТПК») обратилось в суд с иском, в котором указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «ТПК» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки образуют единую производственную базу, на которой ООО ТД «ЮТПК» и ООО «ТПК» ведут предпринимательскую деятельность. Въезд на производственную базу оснащен контрольно-пропускным пунктом. Данная производственная база была приобретена истцом и ООО «ТПК» в собственность в феврале 2023 г. у прежнего владельца АО «Сургутгазстрой». Территория базы огорожена забором, имеет ворота и шлагбаум, размещены таблички о том, что это частная собственность, охраняемая законом, и проезд без разрешения собственника запрещен. ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о введении ограничений на въезд на территорию базы ООО ТД «ЮТПК» посторонних лиц в целях пресечения фактов хищения товарно-материальных ценностей и нахождения посторонних лиц на территории, о возможности проезда только по выданным собственником пропускам и спискам, а также о восстановлении полностью ограждения территории производственной базы, согласно границам земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено ограждение территории производственной базы со стороны земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов ФИО3, используя манипулятор демонтировал часть ограждения территории производственной базы с целью беспрепятственного проезда на соседние участки через территорию ООО ТД «ЮТПК». ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 с привлечением специальной техники - автокрана, под управлением ФИО1, демонтировала оставшуюся часть ограждения территории производственной базы. Действиями ответчиков истцу был причинен ущерб, размер которого, согласно заключению эксперта, составляет 335 920,64 руб. По факту незаконного демонтажа железобетонного забора ООО ТД «ЮТПК» обращалось в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать в его пользу с ФИО3, ФИО4 сумму материального ущерба в размере 335 920,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 559 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИП ФИО19

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители истца ООО ТД «ЮТПК» ФИО8, ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Представитель ФИО8 пояснила, что половина забора территории производственной базы на земельном участке с кадастровым номером № была демонтирована ФИО3 со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ИП ФИО19 Вторая половина забора была демонтирована ФИО4, которая организовала использование специальной техники – автокрана. За рулем находился водитель автокрана – ФИО1. Сведения о том, что ФИО4 при этом действовала по чьему-то поручению, у истца отсутствуют. Представитель истца считала, что ФИО3 и ФИО4 действовали с единым умыслом на причинение ущерба истцу путем демонтажа принадлежащего истцу забора.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ выразила несогласие с предъявленным ей иском, сообщила, что она работала начальником базы ООО «ГеоСинТекс», её непосредственным начальником была ИП ФИО19, которая дала ей устное распоряжение осуществить демонтаж бетонного забора, который препятствовал проезду на территорию базы через территорию производственной базы ООО ТД «ЮТПК». ООО «ГеоСинТекс» наняло спецтехнику – автокран, за который рассчиталось в размере 5 000 руб. наличными денежными средствами из кассы. ДД.ММ.ГГГГ она, выполняя распоряжения директора ООО «ГеоСинТекс» ФИО19, привлекла водителя специальной техники ФИО1, который управлял автокраном и производил демонтаж забора.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснила также, что она действовала по поручению директора ФИО19 Менджер ФИО10 выдал ответчику деньги из кассы. Поскольку ранее уже прибегали к услугам ФИО1, для демонтажа забора вызвали его. Рассчитались с ним наличными деньгами. Половину забора демонтировало ООО «ТерраСтрой», так как им преграждался путь на их базу. Ответчик пояснила, что после демонтажа забора железобетонные плиты и металлические трубы остались сохранными. И трубы, и плиты, из которых был сделан забор не были окрашены.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ГеоСинТекс» (ИНН: <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СПК «Террастрой», поскольку было установлено, что на момент демонтажа забора ответчик ФИО3 являлся работником указанной организации, проезд к территории которой преграждался спорным забором.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7, возражая против заявленных исковых требований, указал, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, поскольку в него необоснованно включена стоимость железобетонных плит и металлических столбов, на которые эти плиты были подвешены. В то время как плиты были аккуратно сняты с креплений на столбах и поставлены рядом на участке истца, а столбы были изготовлены из бывших в употреблении железных труб с высоким процентом износа, которые также были аккуратно поставлены на земельном участке истца и могут быть использованы далее по назначению. В обоснование своей позиции представитель ответчика представил заключение специалиста №, выполненное ИП ФИО17 Указал, что железные трубы, из которых были изготовлены опоры забора, были ржавыми и негрунтованными, поэтому в представленном истцом заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно учтены работы по грунтовке и окраске металлических труб; железобетонные плиты были растрескавшиеся и несли угрозу окружающим, вследствие своего технического состояния.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ТД «ЮТПК» ФИО8 пояснила, что ООО ТД «ЮТПК», чтобы установить столбы опор забора, сначала бурило скважины в грунте, а затем производилось забивание железных столбов, перед забиванием труб они грунтовались. Поэтому в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в расчет стоимости восстановления забора включена грунтовка той части столбов, которая находилась в земле. Представитель истца отрицала ветхое состояние плит, использованных при монтаже забора; в то же время железные трубы после их демонтажа не могут быть повторно использованы в изготовлении забора. Пояснила, что стоимость плит не была включена в размер причиненного ущерба. Указала, что заключение, выполненное ИП ФИО17, сделано без составления дефектной ведомости, что не допустимо; данное заключение не подлежит верификации. Сообщила, что забор по своему техническому состоянию не представлял угрозу жизни и здоровью людей, был смонтирован сварщиком ФИО5, являющимся работником ООО ТД «ЮТПК» и имеющим необходимые допуски к сварочным работам.

В судебном заседании представители истца ООО ТД «ЮТПК» ФИО8 и ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы по доводам письменных возражений. Указали, что экспертом не исследовалась проектная документация на обустройство промышленной базы ЮТПК, в соответствии с которой возводился забор, в расчет ущерба принимались металлические трубы меньшего диаметра, по сравнению с тем, который указан в проектной документации; эксперт прочностные показатели материалов, использованных при возведении забора, не проверял, в то время как плиты и трубы повторному использованию не пригодны. Пояснили, что исполнительной документации после возведения спорного забора не имеется.

Представитель ответчиков ФИО3 и ООО «СПК «Террастрой» – адвокат ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал по ранее изложенным доводам.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО «ГеоСинТекс», третьи лица ИП ФИО19, ФИО1 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «ЮТПК» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «ЮТПК» в адрес руководителей предприятий (расположенных и использующих земельные участки и объекты недвижимости, принадлежащие ООО ТД «ЮТПК») направлено уведомление о переходе права собственности, необходимости проведения рабочей встречи в связи со сменой собственника и введения ограничения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на въезд на территорию базы.

Согласно общедоступным сведениям на Интернет-сайте egrul.nalog.ru, директором и единственным учредителем ООО «ГеоСинТекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расположенного по адресу: <адрес>, является третье лицо ФИО19

ФИО19 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые используются для хозяйственной деятельности ООО «ГеоСинТекс» и являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему истцу ООО ТД «ЮТПК».

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты <адрес> ХМАО-Югры на общедоступном Интернет-сайте https://roscadaster.com/map, а также содержанием определений Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-16663/2023 по иску ИП ФИО19 к ООО ТД «ЮТПК» об установлении сервитута на земельный участок и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (1 инст. 2-640/2023).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу ООО ТД «ЮТПК» обнесен забором из железобетонных конструкций, через этот земельный участок ООО «ГеоСинТекс» осуществляло проезд своего транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «ЮТПК» воздвигло забор из металлических труб и железобетонных плит на границе земельных участков ответчиков, в связи с чем был ограничен проезд к территориям земельных участков, принадлежащих ФИО19 и используемых ответчиком ООО «ГеоСинТекс», а также земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:65, принадлежащих гражданке ФИО11 и используемых ответчиком ООО «СПК «Террастрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), генеральным директором которого ФИО11 является.

Материалами дела подтверждается приобретение истцом строительных материалов, а также материалов для проведения сварочных работ с целью установки указанного забора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток работником ООО «СПК «Террастрой» ФИО3 был организован демонтаж части забора, в ходе которого были срезаны металлические трубы опор ограждения и сняты две железобетонные плиты ограждения.

Данное обстоятельство подтверждается копиями отказного материала, зарегистрированного в КУСП отдела полиции № УМВД России по <адрес> за №,19332,19355,1936,19358 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказного материала, зарегистрированного в КУСП отдела полиции № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Нахождение ответчика ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «СПК «Террастрой» подтверждается справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудовой книжки ответчика, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заведующего складом ФИО3 функций генерального директора, копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям граждан ФИО12, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснению гражданина ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям в суде ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она по поручению генерального директора ООО «ГеоСинТекс» ФИО19 с помощью привлеченной специальной техники организовала демонтаж оставшейся половины забора, установленного ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО ТД «ЮТПК» и препятствующего проезду к земельному участку, используемому ООО «ГеоСинТекс».

Копией трудовой книжки ФИО4 подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «ГеоСинТекс», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника базы в указанной организации и на момент демонтажа части спорного забора работала в ООО «ГеоСинТекс» в данной должности.

Факт демонтажа забора, кроме объяснений и показаний ответчиков, копий отказных материалов, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО14, согласно которому стоимость строительных работ по восстановлению ограждения из железобетонных плит в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 920,64 руб.

В связи с несогласием стороны ответчиков с заявленным размером ущерба, причиненного в результате самовольного демонтажа забора, принадлежащего истцу, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» ФИО15, эксперт пришел к следующим выводам:

- технология монтажа ограждения, расположенного в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, до того как его демонтировали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, состояла из следующих этапов: разметка мест установки свайного фундамента, бурение ямобуром до проектной отметки под установку свай, забивка свай в пробуренную яму гидромолотом, засыпка пазух ям вокруг основания сваи песчано-гравийной смесью с проливом воды и утрамбовкой, вывод ноля она свайном фундаменте с использованием лазерного уровня, срезанием труб свайного фундамента для выравнивания горизонтали, монтаж оголовка на сваю, монтаж многопролетной неразрезной балки на свайный фундамент, монтаж опорных стек забора на балку с центровкой, монтаж специальных крепежей на стойках, введение железобетонной заборной панели механизированным способом с использованием крана в пазы образованные специальными крепежами на стойках, проверка устойчивости и ровности забора;

- рыночная стоимость строительных работ по восстановлению ограждения, расположенного в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО ТД «ЮТПК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 106 567 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы (май 2025 года) – 124 727 руб.;

- при проведении работ по восстановлению указанного ограждения использовать ранее использованные для него материалы (железобетонные плиты, металлические трубы, песчано-гравийную смесь), образовавшиеся при его разборке, возможно.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных и на непосредственном осмотре поврежденного имущества, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта согласуется в части определения объема с остальными материалами дела. Эксперт дал подробные пояснения по существу сделанного им экспертного заключения со ссылкой на материалы дела и установленные им обстоятельства.

Ответчиками правильность выводов эксперта ФИО15 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнута, собственные сведения о размере ущерба не представлены.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы суд находит несостоятельными.

Действительно, на странице 10 экспертного заключения в таблице 2, названной «Спецификация к Чертежу 1», и в таблице 3 на странице 17 эксперт указал на использование при строительстве забора труб диаметром 139 мм, толщиной стенки 10 мм.

Между тем, из исследовательской части экспертного заключения (стр.11) следует, что экспертом установлено: металлическая конструкция ограждения является цельносварной из металлических труб 159х10 мм, состоит из заглубленных в грунт 5 свай, цельносварной балки и 5 стоек; оголовки свай выполнены из швейлера; на стойках имеются фиксаторы фиксаторами в виде уголков для удержания опирающихся на балку заборных панелей в вертикальном положении; металлические уголки кустарного производства; каждая из панелей удерживается фиксаторами из 4 штук (8 уголков).

Согласно скриншотам предложений о стоимости труб и о стоимости сварочных работ с ними, эксперт использовал данные о стоимости труб диаметром 159 мм, толщиной стенки 10 мм.

Таким образом, указание в таблицах сведений о диаметре труб 139 мм суд считает простой опиской эксперта, не повлиявшей на верность его расчета.

На странице 10 экспертного заключения эксперт ФИО16 приводит Чертеж 1, который практически полностью согласуется со Схемой расположения элементов ограждения, имеющейся в представленной истцом выкопировкой из проектной документации, шифр 07/02-2023 «Обустройство промышленной базы ЮТПК. <адрес>. Ограждение. Раздел 4/1,2. Конструктивные и объемно-планировочные решения».

Исполнительной документации, подтверждающей фактическое следование проекту при возведении забора, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта по мотиву не использования им данных из проектной документации, не имеется.

Согласно приложениям к экспертному заключению, эксперт ФИО16 имеет сертификат соответствия судебного эксперта в сфере «Инженерно-технологическая экспертиза», имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере исследования строительных объектов. Органолептическим методом исследования путем внешнего осмотра, измерительным методом исследования эксперт, исходя из имеющихся у него профессиональных навыков и опыта экспертной деятельности, установил, что конструкция забора была выполнена из металлических труб и заборных железобетонных панелей, которые ранее были в эксплуатации и имели механические повреждения; часть труб была окрашена краской, остальные трубы покрыты коррозией без следов грунтования и окрашивания; три сваи из труб 159х10 мм длиной по 2,40 м. извлечены из грунта и на момент осмотра отсутствовали, в связи с чем их необходимо докупать. Выводы эксперта наглядно продемонстрированы фотоматериалами. С учетом изложенного, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Напротив, к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО14, суд относится критически. Согласно указанному заключению, оценщик включила в перечень работ по восстановлению забора работы по огрунтовке металлических поверхностей за один раз лаком БТ-577 и работы по окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115, в то время как доказательств фактического выполнения этих работ при изначальном возведении забора не представлено, эксперт ФИО15 выполнение работ по огрунтовке и по окраске металлических конструкций не подтвердил. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился ИП ФИО14 затратным методом, путем составления локально-сметного расчета, с применением базисных индексов, что нельзя признать рыночным способом определения стоимости работ и материалов.

К заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО17 по заданию ответчика ФИО3, суд также относится критически, поскольку специалист определяла стоимость восстановления забора сметным способом, без использования сведений о рыночной стоимости работ и используемых материалов.

При этом суд обращает внимание на то, что ИП ФИО17 так же как и эксперт ФИО16 установила, что при возведении ограждения были использованы металлические трубы, бывшие в употреблении, которые могут быть вновь использованы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу судебного решения выводы из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» ФИО15, и считает установленным размер причиненного в результате действий ответчиков ущерба в сумме 124 727 руб. При этом суд считает необходимым принять сведения о размере убытков по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, так как эта дата наиболее приближена ко времени вынесения решения, в то время как установлено, что забор истца до настоящего времени не восстановлен, и принятие указанной суммы будет в большей степени способствовать полному восстановлению прав истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Поскольку установлено, что ФИО3 являлся работником ООО «СПК «Террастрой», а ФИО4 являлась работником ООО «ГеоСинТекс», и указанные лица при организации работ по демонтажу забора, принадлежащего истцу, действовали по заданию работодателей, имеющих общую цель обеспечить себе проезд к своим земельным участкам по маршруту через территорию истца, сумма убытков подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «ГеоСинТекс» и ООО «СПК «Террастрой», и в удовлетворении исковых требований ООО ТД «ЮТПК» к ФИО3 и к ФИО4 следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек на оплату услуг оценщика в размере 35 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 559 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Указанные судебные издержки суд находит относимыми к рассматриваемому спору и необходимыми для обоснования исковой позиции истца. Судебные издержки не могут учитываться при определении цены иска.

От заявленной цены иска 335 920,64 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 559 руб., согласно действовавшей на тот момент редакции ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку иск был направлен истцом посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму 335 920,64 руб., судом исковые требования удовлетворяются в размере 124 727 руб., или 37,13 %.

Таким образом, с ответчиков ООО «ГеоСинТекс» и ООО «СПК «Террастрой» в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: оплату услуг оценщика в размере 12 995,50 руб. (35 000 * 37,13%), на оплату государственной пошлины в размере 2 435,36 руб. (6 559 * 37,13%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги и взыскать их с ответчиков в размере 18568,14 руб., полагая его разумным и соответствующим объему выполненных юридических услуг.

Общая сумма судебных расходов составляет 34 000 руб. (2 436,36 + 12 995,50 + 18568,14), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 17 000 руб. – с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮТПК» к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Террастрой» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Террастрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮТПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 124 727 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Террастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮТПК» судебные расходы в размере 34 000 рублей, по 17 000 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮТПК» к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс», обществу с ограниченной ответственностью «Террастрой» отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий