Судья Струкова О.А. Дело № 33-7186
25RS0003-01-2022-006127-42
2-1264/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Ундольской Ю.В., Соколовой Л.В.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Согаз» о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе представителя АО СК «Согаз»
на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.02.2023 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратился в суд с иском АО СК «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 133 200 руб., неустойки за период с 30.06.2022 по 07.10.2022 в размере 130 532 руб., неустойки с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 1 332 руб. за каждый календарный день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 66 600 руб.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в ООО «Примавтоэксперт» или ООО «Компания» «Компетент-Сювейер», ИП ФИО4, так как в экспертизе ООО «Норматив» занижена стоимость запчастей, которые произвольно заменены экспертом (фары ксеноновые на фары галогеновые, корпусы фар), а в заключении ООО «МЭАЦ» занижена рыночная стоимость автомобиля.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для этого.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.02.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Примавтоэксперт».
С определением суда не согласилось АО СК «Согаз», представитель которого в частной жалобе просит об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы и на отсутствие возражений против экпертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене определения суда по доводам частной жалобы. Пояснил, что имеются сведения о том, что автомобиль ранее участвовал в ином ДТП, те повреждения не учтены, в связи с чем назначенная экспертиза будет недостоверной. Вопросы, поставленные перед экспертом, уже разрешены ранее выполненными экспертизами.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не запрещают проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 70 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.
Установив необходимость восполнения обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие неполноты установленных обстоятельств, что требует применения специальных познаний, суд первой инстанции в пределах установленной выше приведенными нормами процессуального права дискреции принял решение о назначении по делу судебной экспертизы.
Доводы жалобы о необоснованности и неправомерности назначения судебной экспертизы при рассмотрении данного дела не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы о необоснованном назначении судом экспертизы, поскольку статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в том числе в части выбора судом экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, не предусмотрена.
При этом возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу. Свои возражения против выводов эксперта ответчик вправе приводить в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, как и ходатайствовать о допросе эксперта в судебном заседании по возникшим вопросам.
Само по себе несогласие с вопросами, поставленными на разрешение эксперта и несогласие с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, не является основанием для отмены определения. Ответчик вправе был в суде участвовать в формировании вопросов экспертам и выборе экспертного учреждения, а оспаривание вопросов эксперту путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил а:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.02.2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО СК «Согаз» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 17.08.2023 г.