Апелляционное определение по делу № 33-8651/2023 от 27.09.2023

Судья Кириенко К.В. Дело № 33-8651/23 (2-547/2023)

25RS0001-01-2022-004903-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Германа А.С. – ООО «Центр правовой защиты Регион Приморье» в лице директора ФИО3

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 15.06.2023, которым исковые требования частично удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 65 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2150 рублей. В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчика Германа А.С, ФИО4, судебная коллегия

установил а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 22.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corona Exiv» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Герману А.С. и находящегося под управлением ФИО2, в результате действий которого транспортному средству «Toyota Corona Exiv» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 65 000 рублей. При заключении договора ОСАГО ФИО1 указал целью использования транспортного средства «личная», в то время как использовалось транспортное средство в режиме «такси». Таким образом, страхователь при заключении договора ОСАГО представил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик ФИО1, представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Германа А.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что истцом не представлено доказательств осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему по спорному страховому случаю, кроме того, Законом об ОСАГО предусмотрено право требования страховщика к причинителю вреда, а не к страхователю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corona Exiv» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Герману А.С. и находящегося под управлением ФИО2.

Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего автомобилю «Toyota Corona Exiv» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № № страхователем и собственником транспортного средства «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, является ФИО1. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно платежному поручению № 25151 от 25.06.2019, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в адрес АО СК «Стерх» в размере 65 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 11262 от 18.06.2019 АО СК «Стерх» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в размере 65 000 рублей.

Согласно сведениям с сайта https://gosuslugi.primorsky.ru в отношении транспортного средства «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № с 26.01.2018 по 26.01.2023 действует лицензия на использование его в качестве такси.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что при заключении договора ОСАГО, собственник транспортного средства предоставил страховщику недостоверные сведения, что повлекло к снижению страховой премии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Германа А.С. в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы ответчика, о том, что на момент ДТП автомашина ответчика не использовалась в качестве такси, деятельность, связанная с перевозкой пассажиров и багажа не осуществлялась, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта представления страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15, действовавшего в период заключения договора ОСАГО, и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент заключения договора ОСАГО также установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № № страхователем и собственником транспортного средства «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

Пунктом 2 Полиса указана цель использования транспортного средства – личная.

Договором на оказание посреднических услуг по поиску клиентов и дальнейшей сдаче автомобиля, заключенного между ИП ФИО6 и ответчиком Германом А.С., договором транспортного средства без экипажа подтверждается факт использования автомобиля не в личных целях.

Таким образом, при заключении договора страхования от 07.10.2018, при наличии действующего разрешения на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси, страхователем указаны недостоверные сведения о целях использования транспортного средства (для личных целей, а не с целью использования в качестве такси), в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, а доводы ответчика о том, что транспортное средство в качестве такси он не использовал, объективно представленными им доказательствами не подтверждаются и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему опровергается материалами дела.

С заявлением о страховом возмещении по данному страховому случаю в АО СК «Стерх» обратился цессионарий ФИО5 страховщиком в порядке прямого возмещения ущерба составлен акт о страховом случае, выплатное дело №. Платежным поручением от 18.06.2019 на счет цессионария, указанный в заявлении, плательщик АО СК «Стерх» осуществил перечисление 65 000 рублей, указав в качестве основания страховую выплату согласно распоряжению № №

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи