Судья Просолов В.В. Дело №

(первая инстанция)

№

(вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Балацкого Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску фио1 к фио2 о признании недействительным договора, третьи лица, Территориальный фио3, Управление фио4, Управление фио5,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установил:

фио1 обратился в суд с иском к фио2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 5000 000 рублей, переданных заёмщику (фио1) ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Обязательство возврата денег по договору займа обеспечено залогом недвижимости, принадлежащей фио1. ДД.ММ.ГГГГ в договор займа внесены изменения, где указано на получение истцом в займ ещё 15 000 000 рублей, в связи с чем, общая сумма займа увеличилась до 20 000 000 рублей, срок возврата займа установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В подтверждении получения денег оформлены соответствующие расписки. Истец о всех вышеуказанных документах узнал в 2022 г., денежные средства не получал, имел плохое зрение, не мог полноценно читать, в 2013 г. пристрастился к алкоголю, полагает, что все сделки и расписки фиктивны. Договор займа заключён в нарушении действующего законодательства, в частности, не произведена государственная регистрация ипотеки. В связи с изложенным, истец просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с учётом внесённых в него изменений недействительным (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио1 отказано (т. 1 л.д. 132-146).

Истец фио1 с решением суда не согласен, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылается на то, что суд не учёл юридически значимые обстоятельства дела, не верно исчислил срок давности, не правильно определил смысл и правовую природу договора займа (т. 1 л.д. 154-161).

В судебном заседании истец фио1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика фио2 – представитель против апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Ответчик фио2, фио3, фио4 <адрес>, Управление фио5 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав стороны, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио2 и фио1 заключён договор займа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ фио2 передал фио1 в займы 5000 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ Цель займа – использование в законной предпринимательской деятельности, в том числе для осуществления ремонта, реконструкции переоборудования, улучшения объектов недвижимости (т. 1 л.д. 8-10).

В этом же договоре стороны предусмотрели, что обеспечением возврата займа является залог недвижимости, принадлежащей фио1, - два земельных участка по <адрес> и находящийся там же магазин.

В подтверждении получения фио1 5000 000 рублей выдана соответствующая расписка (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения, по которым фио1 ДД.ММ.ГГГГ получил в займ дополнительно 15 000 000 рублей. Факт передачи денег оформлен соответствующей распиской фио1 (л.д. 11,13).

В этих же изменениях стороны предусмотрели, что общая сумма займа с учётом ранее переданных 5000 000 рублей составляет 20 000 000 рублей, последние подлежат возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с фио1 в пользу фио2 взысканы 20 000 000 рублей (т. 1 л.д. 199-200).

Из содержания названного решения видно, что фио1 долг полностью признал, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с учётом внесённых в него ДД.ММ.ГГГГ изменений не оспаривал.

Отказывая в признании договора займа недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена преюдициальность наличия между фио2 и фио1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесённых в него изменений, передача фио1 20 000 000 рублей в качестве займа, а также факт невозврата денег в установленный срок. Кроме того, суд, отказывая в признании недействительным договора займа, сослался на пропуск срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основания недействительности сделок перечислены в ст.ст. 168-179 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, сумма которого с учётом последующего её увеличения составила 20 000 000 рублей, Передача денег, подписание договора, выдача расписок фио1 в рамках дела №, не оспаривалась.

Таким образом, при наличии указанного решения, у суда первой инстанции в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не имелось причин ставить под сомнение действительность займа по иску фио1 в настоящем деле, в том числе по причине безденежности займа.

По поводу недействительности условий займа, касающихся обеспечения возврата заёмных денег посредством недвижимости, переданной в залог (ипотеку), судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части ипотеки реализованы не были, требований по ним фио2 при взыскании займа с фио1 в деле № или в каком-либо ином деле не заявлял. Факт получение фио1 денежных средств и обязательство по их возврату фио2 никак с ипотекой не связаны, недействительность условия об ипотеке не влечёт недействительность самого займа.

Рассматривая требования о недействительности условий об ипотеке, а также всего договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181 ГК РФ обоснованно посчитал, что трёхлетний срок (для договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и при получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5000 000 рублей), а также годичный срок (при получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 15 000 000 рублей), истекли.

Таким образом, отказ суда первой инстанции по требованию о недействительности договора, в том числе по причине пропуска фио1 сроков исковой давности, является правильным.

Доводы фио1 о том, что он узнал об обстоятельствах займа не со дня заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), а когда знакомился с материалами дела №, а также то, что займ являлся безденежным, а сам фио1 не понимал сделку, имел проблемы со зрением, выпивал противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в решении Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод фио1 о том, что договор займа заключён путём обмана, злоупотребления доверием с целью получить недвижимость фио1 надуман и объективно ни чем не подтверждается.

Не влечёт отмену решения довод фио1 об отсутствии в настоящем деле оригиналов договора займа и расписок, поскольку их наличие установлено решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Балацкий Е.В.

Устинов О.И.