Дело № 2-13/2023

УИД: 66RS0028-01-2022-002321-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 23 января 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя СПСК «Уралагросбыт» ФИО2, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, ответчик ФИО7, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО5, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО9 обратился с уточненным иском к ФИО10, ФИО5, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведенного аукциона ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела о банкротстве СПСК «Уралагросбыт» между конкурсным управляющим ФИО10 и победителем аукциона ФИО5 заключен договор купли-продажи здания столярного цеха, литер Ж,Ж1, кадастровый номер №, площадью 320,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По результатам торгов цена данного объекта составила 890 000 руб. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал данный объект ФИО7, зарегистрировавшему ДД.ММ.ГГГГ право собственности на него.

Оценка объекта недвижимости на торгах осуществлена на основании Отчета по определению рыночной стоимости ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ и определена была в размере 3 280 000 руб. Однако данная оценка произведена на основании неподтвержденной, недостоверной и неполной информации и документов относительно объекта оценки, которым фактически является не здание столярного цеха, а здание магазина. Тем самым конкурсным управляющим умышленно была занижена рыночная стоимость спорного объекта, что подтверждается Отчетом оценочной компании ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость объекта на момент продажи составляла 4 828 000 руб.

Истец полагал, что занижение стоимости объекта не позволяет произвести его продажу по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате злоупотребления правом. В связи с этим, по мнению истца, сделки купли-продажи данного объекта заключены с нарушением требований закона, а также посягают на его интересы как кредитора СПСК «Уралагросбыт», в силу чего являются ничтожными. С учетом изложенного, просил: признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам проведенных торгов, применить последствия ничтожности сделки; признать ничтожным договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО7, применить последствия ничтожности сделки в виде погашения регистрации права собственности ФИО7 в ЕГРН; истребовать из владения ФИО7 нежилое здание кадастровый номер №, площадью 320,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 6-8, том 2, л.д.91-92).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области, как один из кредиторов в период дела о банкротстве СПСК «Уралагросбыт».

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия истца ФИО9, ответчика ФИО5, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Ирбитского районного суда, доверивших представление своих интересов представителям, а также в отсутствие ответчика ФИО10, представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области, надлежащим образом, путем СМС-сообщения и уведомления через электронную почту, извещенных о дате и месте судебного заседания, не представивших ходатайств об отложении дела (том 2, л.д.202, 202а).

В качестве письменных возражений представитель ответчика ФИО10 просил прекратить производство по делу, поскольку ФИО10 не имеет процессуальный статус ответчика, так как на момент совершения сделки являлся конкурсным управляющим и выступал от имени СПСК «Уралагросбыт», истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания результатов публичных торгов, предусмотренный п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные им на оплату услуг представителя по данному делу (том 1, л.д.223-225).

В представленных письменных возражениях представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области также просил прекратить производство по делу, поскольку цена реализованного на торгах имущества уже являлась предметом спора между этими же сторонами и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По рассмотрению обособленного спора о возникших разногласиях утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПСК «Уралагросбыт», в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО10, согласно которому применению подлежит начальная цена имущества, установленного Отчетом по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена залогового кредитора (7 420 000,00 руб.) признана необоснованной (том 2, л.д. 226-229).

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям, настаивая на признании договоров купли-продажи спорного объекта недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что истцом не оспариваются результаты торгов, в связи с чем, срок исковой давности по ничтожным сделкам не нарушен.

Представитель ответчика СПСК «Уралагросбыт» ФИО2 согласился с заявленными требованиями, пояснив, что сделка, совершенная конкурсным управляющим по продаже спорного объекта, совершена с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заведомо заниженной цене, и направлена на нарушение прав кредиторов должника СПСК «Уралагросбыт».

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 просил в иске отказать, поскольку спор о размере начальной продажной стоимости имущества должника уже рассматривался Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника №. Истец, будучи правопреемником кредитора АО «Россельхозбанк», который являлся стороной указанного выше спора, не вправе повторно оспаривать начальную продажную стоимость имущества должника и обстоятельства обоснованности начальной продажной стоимости не подлежат в настоящем случае повторному доказыванию. Также истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки, заключенной по результатам торгов, которая в соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 является оспоримой сделкой, по которой срок исковой давности в силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Договор, заключенный по результатам торгов, не может быть оспорен без проверки законности проведения торгов.

Ответчик ФИО7 и его представитель возражали против удовлетворения заявленного иска, полагая, что оспаривание стоимости указанного объекта ранее было предметом апелляционной жалобы цедента АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения. Предъявление повторного иска ФИО9 как правопреемником АО «Россельхозбанк» не допускается. ФИО7 в силу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем спорного имущества, основания для изъятия спорного имущества отсутствуют, поскольку приобрел его возмездно, с целью последующего извлечения прибыли, факт утери имущества, либо хищения, выбытия имущества помимо воли собственника не установлен. Также указали на наличие оснований для применения пропуска срока исковой давности.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) СПСК «Уралагросбыт» по заявлению залогового кредитора АО «Россельхозбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. В реестр кредиторов должника СПСК «Уралагросбыт» включены требования АО «Россельхозбанк», включая требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 082 142,79 руб. с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ на здание столярного цеха, литер Ж, Ж1, местоположение: <адрес> (том 2, л.д.103-110).

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО10, действующим в интересах СПСК «Уралагросбыт», путем проведения публичных торгов было реализовано залоговое имущество - нежилое здание столярного цеха, литер Ж,Ж1, кадастровый №, площадью 320,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ФИО10 и победителем аукциона ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного здания по цене 890 000 руб. (том1, л.д.234-235).

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал данный объект ФИО7, зарегистрировавшему ДД.ММ.ГГГГ право собственности на него (том1, л.д. 226-229, том 2, л.д. 192-193).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Свердловской области производство по делу о банкротстве СПСК «Уралагросбыт» было прекращено (том 2, л.д.237-238).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО9 заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 313 706,02 руб. перешло от АО «Россельхозбанк» к ФИО3 (том 2, л.д.111-115).

Оспаривая заключенные сделки по реализации спорного объекта недвижимости по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом выбран самостоятельный способ защиты своего права как кредитора, без оспаривания торгов.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Вопреки ошибочному мнению ответчиков о невозможности избранного способа защиты, договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом оспаривается заключенный по результатам торгов договор как ничтожный, который может быть оспорен и по иным, не связанным с недействительностью торгов, основаниям, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Вместе с тем, истец, оспаривая данные сделки как ничтожные, ссылается лишь на умышленное занижение начальной рыночной цены конкурсным управляющим ввиду неверного определения объекта продаж, полагая, что в результате совершенных сделок ему, как кредитору причинен материальный ущерб в виде непогашенной задолженности СПСК «Уралагросбыт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В качестве оснований недобросовестности конкурсного управляющего при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между конкурсным управляющим ФИО10 и ФИО5 истец ссылается на неверное указание самого объекта реализации: вместо «здание магазина» указано «столярный цех», что привело к умышленному занижению стоимости объекта.

Вместе с тем, как усматривается из Оценки об определении рыночной стоимости данного объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП К.., основанием для оценки послужила выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на регистрационном учете с кадастровым номером № значится здание столярного цеха, обремененное договором об ипотеке (залоге недвижимости) (том 1, л.д.55).

Именно этот же объект как здание столярного цеха являлся предметом договора залога недвижимости, заключенного с АО «Россельхозбанком» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.230-233) и предметом торгов (том 2, л.д.36-44).

Доводы стороны истца относительно того, что в ДД.ММ.ГГГГ СПСК «Уралагросбыт» была осуществлена смена назначения объекта на «магазин» и внесены изменения в техническую документацию в органах БТИ, не являются основанием для оспаривания договора, поскольку какие-либо изменения в договор об ипотеке (залоге недвижимости), в сведения ЕГРН внесены не были. Также не оспорены торги, в результате которых был продан объект недвижимости - здание столярного цеха.

Более того, в рамках дела о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ подавалась жалоба учредителя СПСК «Уралагросбыт» ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО10, выразившиеся в нарушении положений ст. 28, п.10 ст. 110, п.4 ст. 139 Закона о банкротстве, то есть действий по опубликованию недостоверных сведений о предстоящих торгах по продаже спорного имущества СПСК «Уралагросбыт» (том 2, л.д. 254-255).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено в связи с отказом ФИО2 от жалобы (том 2, л.д. 256-257).

По этим же основаниям ФИО2 обращался с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Решением № жалоба признана необоснованной, в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов в лице конкурсного управляющего СПСК «Уралагросбыт» ФИО10 нарушений не выявлено (том 2, л.д.258-259).

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим недобросовестных действий, которые повлияли бы или могли повлиять на формирование стоимости реализованного имущества в сторону ее уменьшения.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве, между АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим ФИО10 возникли разногласия по условиям Положения о продаже имущества должника, в том числе по начальной продажной стоимости залогового имущества.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. При этом предмет залога подлежит обязательной оценке (абз. 2 п.2 ст. 131 Закона банкротстве).

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено упомянутым Законом (абз. 2 п.4 ст. 138 Закон о банкротстве). В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, то в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о банкротстве А60-41150/2016 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о согласовании разногласий с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» по порядку продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешены разногласия относительно условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПСК «Уралагросбыт», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО4 в суд ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена залогового имущества определена в размере 3 280 000 руб. согласно отчета № подготовленного ИП ФИО14 (том 2, л.д. 50-55).

АО «Россельхозбанк» обжаловало данное определение в апелляционном порядке, полагая, что начальная цена спорного объекта должна составлять 4 950 000 руб. (залоговая стоимость, установленная договором залога №.1 от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-18517/2018-АК в удовлетворении апелляционной жалобы банка отказано (том 2, л.д.56-66).

Таким образом, спор о размере начальной продажной стоимости имущества должника уже рассматривался Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника №. Истец, будучи правопреемником кредитора АО «Россельхозбанк», который являлся стороной указанного выше спора, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе повторно оспаривать начальную продажную стоимость имущества должника, и обстоятельства обоснованности начальной продажной стоимости не подлежат в настоящем случае повторному доказыванию.

Также судом не установлено нарушений прав истца, как кредитора третьей очереди, оспариваемыми сделками и восстановление его прав путем возврата спорного объекта в собственность СПСК «Уралагросбыт».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания сделки, заключенной по результатам торгов, ничтожной, и как следствие, признания последующей сделки по реализации данного объекта, недействительной, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела ответчиками ФИО10 и ФИО5 были заявлены ходатайства о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителей по настоящему делу (том 1, л.д.223-225, том 2, л.д. 18-22).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, аналогичные положения содержатся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО10 представлял ФИО11 Согласно заключенному между ними договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 30 000 руб., обязательства по настоящему договору считаются исполненным в полном объеме в момент вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (том 1, л.д. 261-263). Поскольку на момент решения вопроса о распределении судебных расходов решение не вступило в законную силу и невозможно определить окончательный объем оказанных услуг, суд полагает, что данное ходатайство заявлено преждевременно.

Также интересы ответчика ФИО5 по данному делу представлял ФИО6 Согласно представленного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 20 000 руб. Услуги включают в себя сбор информации по предмету спора, подготовку и составление письменного возражения, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (том 2, л.д.67). Оплата стоимости услуг осуществлена по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.68).

Учитывая, что объем оказанных услуг выполнен полностью, а также обеспечено личное участие представителя в суде первой инстанции, стороной истца не заявлялись возражения относительно чрезмерности данных расходов, суд находит расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции вполне разумными, соответствующими объему оказанных услуг.

Таким образом, поскольку инициированное истцом судебное разбирательство в суде первой инстанции завершилось принятием решения, вынесенного в пользу ответчика ФИО5, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО5, ФИО7, о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий -/подпись/

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2023 года