Дело № 22К-2228/2023

Судья Салиджанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.

обвиняемого А.Д. (посредством видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Кушеверского Н.С.

переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Атавова М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2023 года, которым в отношении

А.Д., *** года рождения, уроженца ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, по 25 ноября 2023 года.

Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей обвиняемой М.Ю.С., в отношении которой оно не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

А.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

26 января 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело, А.Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

27 января 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 25 марта 2023 года.

Срок содержания А.Д. под стражей неоднократно продлевался и всего продлен до 8 месяцев, по 25 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 26 ноября 2023 года.

18 сентября 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания А.Д. под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, по 25 ноября 2023 года, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что суд не проверил и не оценил обоснованность подозрения в причастности А.Д. к преступлению, ограничившись перечислением представленных следователем доказательств. Обращает внимание на то, что досмотр автомобиля и личных вещей А.Д. был проведен не на месте остановки автомобиля, а спустя полтора часа в помещении отдела полиции, в связи с чем, обоснованность причастности к инкриминированному объему наркотических средств, имеет сомнительный характер. Отмечает, что суд необоснованно отказал защите в оглашении содержания допросов свидетелей и истребовании протоколов дополнительных допросов обвиняемых от 17 мая 2023 года. Указывает на отсутствие оснований полагать, что А.Д. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что квалификация действий обвиняемого неправильная. Указывает, что А.Д. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, а тяжесть обвинения не может сама по себе служить основанием для оправдания содержания лица под стражей. Просит постановление отменить.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

А.Д. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет регистрации и постоянного легального источника дохода на территории РФ, является гражданином иностранного государства.

Обоснованность подозрения в причастности А.Д. к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения и нашла свое подтверждение.

Особая сложность уголовного дела обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения нецелесообразно, являются верными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция также полагает, что в данный момент беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении А.Д. иной меры пресечения – невозможно.

Наличие места жительства, семьи и детей не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений о наличии у А.Д. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Для проведения следственных действий, направленных на окончание производства по делу, безусловно, потребуется определенное время, в связи с чем, доводы следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей являются обоснованными.

Апелляционная инстанция учитывает, что это не связано с неэффективной организацией предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о несогласии с квалификацией действий обвиняемого не могут быть приняты во внимание, поскольку они подлежат разрешению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2023 года в отношении А.Д, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий