№2-291/2023 (2-6405/2022)

56RS0018-01-2022-008012-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации ..., администрации ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.07.2022г. по адресу: ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Дует, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.07.2022г. виновником ДТП признан ФИО5 – водитель автомобиля Тойота Дует, государственный регистрационный знак N. 20.07.2022г. ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2022г. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, дорожный знак был закрыт кустарником. Истец обратилась в страховую компанию, получила страховое возмещение в размере 90 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере 126 597 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 732 руб.

Протокольным определением суда от 30.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация ....

Протокольным определением суда от 29.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Комсервис», в качестве соответчика - администрация ....

Протокольным определением суда от 16.12.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ».

Истец, ответчик администрация ..., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УСДХ администрации ... ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала, что УСДХ администрации ... является ненадлежащим ответчиком, полномочия по озеленению и уходу за кустарниками возложены на администрацию ....

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноябр 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ... №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в статье ... от ... N-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в ...» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава ....

Согласно статье ... «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в ...» от ... N светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи ... «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в ...» от ... N-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава ... «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности ..., решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава ... «к вопросам местного значения муниципального образования «...» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п.10 правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «...», утвержденных постановлением администрации ... от 03.07.2015г. N-п, администрацией ... в соответствии с муниципальными программами ... и привлечением физических и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством, выполняются работы по капитальному ремонту, ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «...»: по содержанию автомобильных дорог: по ее озеленению: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, подсадка деревьев и кустарников.

Как следует из материалов дела 01.07.2022г. по адресу: ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Дует, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак N, является ФИО3

Собственником автомобиля Тойота Дует, государственный регистрационный знак N, является ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО N.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Дует, государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО N.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.07.2022г. виновником ДТП признан ФИО5, допустивший нарушение п.19.19,п.13.11 ПДД РФ, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО5 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2022г., решением от 20.07.2020г., постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2022г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этим же постановлением установлено, что дорожный знак 8.13 «направление главной дороги» закрыт кустарниковой растительностью, то есть данный дорожный знак не виден.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности администрации ... со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, исключающих ответственность ответчика администрации ... с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком администрации ... обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация ....

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ... N от 21.07.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 597 рублей.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истец обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в размере 90 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что администрацией северного округа ... допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение ТС истца, в связи с чем исковые требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 597 руб. (216 597 руб.(стоимость восстановительного ремонта) – 90 000 руб. (размер страхового возмещения полученного истцом) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору N, квитанции от 11.07.2022г. истцом понесены расходы по оценке в размере 9 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика администрации ... в пользу истца в полном объеме.

Согласно представленному чек-ордеру от 08.08.2022г. истцом уплачена государственная пошлина 3 732 рубля.

Размер государственной пошлины, в размере 3 732 рубля, подлежит взысканию с ответчика администрации ... как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором на оказание юридических услуг от 04.08.2022г., расписки от 04.08.2022г., ФИО1 получил от ФИО3 вознаграждение в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ФИО3 затрат в размере 15 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать с администрации ... в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 126 597 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья А.В. Нуждин