РЕШЕНИЕ

3 августа 2023 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского районного суда Тульской области Макарова В.Н.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО7 – Вент М.О.,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 № от 12.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» № от 12.06.2023 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

На данное постановление ФИО7 подана жалоба, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, поскольку он не являлся собственником транспортного средства и его водителем. Кроме того, сотрудником ДПС при вынесении постановления об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Считает, что в действиях сотрудников полиции усматривается злоупотребление правом.

При рассмотрении жалобы ФИО7 поддержал ее по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление инспектора ДПС, его жалобу удовлетворить. Пояснил, что 11.06.2023 с детьми и супругой приехал к родственнику последней – ФИО2 на автомобиле Toyota Vitz регистрационный знак № в г.Кимовск Тульская область. Через ФИО2 познакомился с ФИО3, который захотел приобрести его автомобиль, он согласился и продал машину, получил деньги наличными, передал ключи покупателю. Поскольку в указанном автомобиле заедала магнитола, ФИО3 попросил устранить недостатки, в связи с чем, он открыл данный автомобиль и начал проверять музыку, ФИО3 ушел за инструментом, а он уснул на переднем водительском сидении, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как музыка в машине играла громко, соседи вызвали полицию. Он проснулся от того, что рядом стояли сотрудники ДПС. Как оформлялся на него материал, не помнит, но права ему не разъяснялись, в том числе ст.51 Конституции РФ, копию постановления не вручали. Не помнит, сообщал ли сотрудникам ДПС, что автомобиль продан, но говорил, что никуда не ездил, а спал в машине. Его попросили проследовать в служебный автомобиль, предъявить документы, в том числе на автомобиль, которых при себе у него не было, они находились дома. Жена принесла СТС, водительское удостоверение. Поскольку автомобиль был старый, страховые компании отказывались заключать договор ОСАГО, поэтому данного договора у него не было на протяжении трех лет. В настоящее время автомобиль находится на штрафной стоянке, с учета он его не снимал.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО7 по ордеру адвокат Вент М.О. при рассмотрении жалобы поддержала ее доводы. Просила обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить. Указала, что при составлении административного материала ФИО7 пояснял сотруднику ДПС, что не является собственником автомобиля, однако данный факт был проигнорирован должностным лицом. Запись нагрудного видеорегистратора начальника ОГИБДД, подтверждающая движение автомобиля под управлением ФИО7, не представлена. Помимо этого, инспектором ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7, а только постановление, при этом права ФИО7 разъяснены не были. Также усматривает злоупотребление правом со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку ФИО7 не являлся участником дорожного движения, владельцем либо собственником автомобиля, транспортным средством не управлял.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО7 и его защитника Вент М.О., допросив свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

Согласно ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст.4 указанного выше Федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.1(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 12.06.2023 в 00 часов 17 минут у д.10 по ул.Парковая г.Кимовск Тульской области водитель ФИО7 управлял транспортным средством Toyota Vitz регистрационный знак <***> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Постановлением ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 № от 12.06.2023 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением № от 12.06.2023 по делу об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства.

Из пояснений инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1, данных в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, следует, что в ночь составления материала в отношении ФИО7, он совместно с начальником ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО5 находился на дежурстве. От дежурного поступило сообщение, что позвонившая в дежурную часть женщина сообщила, что во дворе ее дома, номер точно не помнит, возможно №12 по ул.Парковая г.Кимовск, ближе к городской бане, водитель громко слушает музыку, совершает маневры на транспортном средстве: пытается развернуться на автомобиле, газует, возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они на патрульном автомобиле поехали по вызову на ул.Парковая, на дороге стояли мужчина и женщина, звонившая в полицию, которая сказала, что водитель громко слушал музыку, газовал. Они подъехали к магазину на ул.Белинского, встали около бани и стали наблюдать за этим автомобилем, ждали, когда он начнет движение. После того, как автомобиль поехал, без включенного света фар, проехал мимо них, начальник ОГИБДД вышел из патрульного автомобиля и побежал за автомобилем, чтобы тот не скрылся во дворах, а он поехал за ними на служебном автомобиле. Заехав во двор, он увидел возле того автомобиля начальника ОГИБДД ФИО5, который уже общался через открытую дверь с водителем, находившимся за рулем автомобиля. Из поля зрения ФИО5 автомобиль, как потом оказалось под управлением ФИО7, не выпадал, поскольку он бежал за ним во двор. Водитель находился в состоянии опьянения, хотел договориться, чтобы они не составляли материал. При себе у водителя не было документов, они пригласили его в служебный автомобиль, водитель назвал свои данные: Ф.И.О., дату рождения, его проверили по служебному планшету, где имелась информация о привлечении ФИО7 к ответственности. У начальника имелся нагрудный видеорегистратор «Дозор», в патрульном автомобиле также имелся регистратор, запись проходит в постоянном режиме во время службы. Были приглашены понятые, в отношении ФИО7 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством - Toyota Vitz, цвет не помнит, автомобиль старый, акт освидетельствования, на месте было установлено состояние опьянения. Поскольку у ФИО7 не было при себе документов, его супруга принесла СТС, водительское удостоверение. Поскольку у ФИО7 отсутствовал полис ОСАГО, в отношении него также было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по данной статье не составлялся. При этом в присутствии понятых ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, все копии документов с подписью были вручены ФИО7 Он пояснил, что автомобиль старый и страховые компании не заключают на него договор ОСАГО. О том, что автомобиль продан, ФИО7 не заявлял, договор купли-продажи не предъявлял.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО1 у судьи не имеется, поскольку они соответствуют исследованным в суде письменным доказательствам, установленным судьей фактическим обстоятельствам дела, заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, судья не усматривает.

Одним из доводов жалобы ФИО7 является отрицание факта управления им транспортным средством, а также то, что он не является собственником транспортного средства..

Данные доводы были проверены судьей и не нашли своего подтверждения.

Допрошенная при рассмотрении жалобы свидетель ФИО4, приходящаяся супругой ФИО7, показала, что 11.06.2023 они семьей приехали в гости к ее брату ФИО2, проживающему в доме №10 по ул.Парковая г.Кимовск Тульской области, отмечали день рождения, после чего она легла спать. Проснувшись, увидела, что мужа дома нет, посмотрела в окно и увидела его на улице в автомобиле с Николаем, фамилию которого не помнит, но общалась с ним. В окно она видела, что ее муж заходил и выходил из автомобиля, находился с Николаем, потом подъехали сотрудники ГИБДД в начале первого ночи. Она вышла на улицу и сказала, что транспортное средство не двигалось. У ФИО7 действительно отсутствует полис ОСАГО, поскольку страховые компании отказываются заключать договор ОСАГО. Утром супруг ей рассказал, что продал Николаю свой автомобиль.

Свидетель ФИО3 при рассмотрении жалобы показал, что ранее видел ФИО7, но мало с ним знаком. 11.06.2023 примерно в 18-19 часов он встретил ФИО7 во дворе дома №10 по ул.Парковая г.Кимовск, который в разговоре сказал, что хочет продать свой автомобиль. Поскольку он хотел приобрести автомобиль, то посмотрел машину, проехал на ней по двору и, договорившись о цене, он приобрел у ФИО7 автомобиль за 150000 руб. Договор купли-продажи составили у него (ФИО3) дома, он распечатал стандартный бланк, они подписали его, написав расписку о получении денег. ФИО7 сразу передал ему ПТС и 1 комплект ключей, оставив второй себе, претензий к ФИО7 он не имеет. Поскольку СТС находилось у супруги ФИО7, они договорились передать его позже. Где происходила оплата денежных средств, не помнит, но деньги по договору были переданы в полном объеме. Поскольку в автомобиле требовался ремонт магнитолы, ФИО7 остался с машиной, а он примерно в 21-22 часа пошел домой за инструментом, но больше не вернулся, поскольку встретил друзей и решить позже заняться ремонтом. Признаков опьянения у ФИО7 он не заметил. Пользоваться автомобилем ФИО7 он не запрещал. О том, что у ФИО7 отсутствует полис ОСАГО, он не знал, но эта информация его не интересовала. До настоящего времени он не может поставить автомобиль за регистрационный учет. Поскольку СТС находится у дознавателя, 21.06.2023 он обратился к дознавателю ОД МОМВД России «Кимовский» ФИО6 с просьбой вернуть ему СТС на автомобиль, но ему устно было отказано и предложено зарегистрировать свое заявление, ответ на которое он до настоящего времени не получил. Заключить договор ОСАГО на приобретенный у ФИО7 автомобиль он не может ввиду отсутствия СТС.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, данный свидетель является супругой ФИО7, лично заинтересована в исходе дела, в связи с чем суд считает, что показания даны ею с целью помочь ФИО7 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 о приобретении им 11.06.2023 автомобиля по договору купли-продажи у ФИО7, суд также не находит оснований доверять им, поскольку показания свидетеля в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что при оформлении административного материала ФИО7 не сообщал о том, что он уже не является собственником транспортного средства и не предъявлял договор купли-продажи. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» записями видеорегистратора патрульного автомобиля, из которых следует, что на протяжении длительного периода времени при оформлении административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, а затем по факту управления транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, ФИО7 не сообщал, что собственником автомобиля Toyota Vitz регистрационный знак <***> является иное лицо.

При этом суд также учитывает, что ранее ФИО3 и ФИО7 были знакомы, учитывая изложенное, довод ФИО7 и его защитника, что в момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, является несостоятельным и расценивается как способ защиты своих интересов.

Напротив, показания сотрудника ГИБДД ФИО1 являются последовательными, не противоречащими, оснований не доверять данным показаниям не усматривается ввиду отсутствия каких-либо обстоятельств, подтверждающих его заинтересованность в необходимости привлечения ФИО7 к административной ответственности. Внеслужебных отношений между ФИО7 и должностным лицом нет, личных неприязненных отношений нет. Данных, ставящих под сомнение добросовестность инспектора ДПС, в жалобе не приведено. При этом с жалобами на действия сотрудников ДПС ФИО7 не обращался.

Таким образом, довод ФИО7 и его защитника, что ФИО7 на момент управления автомобилем не являлся его собственником и что тот был продан накануне, является несостоятельным, поскольку ФИО7 управлял автомобилем, зарегистрированным на его имя. Документов, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения, договора с новым собственником, либо иного документа, свидетельствующего о том, что автомобиль находится в его временном пользовании, ФИО7 инспектору ДПС не предоставил. При этом не отрицал отсутствие у него договора ОСАГО на протяжении длительного периода времени, объясняя это тем, что автомобиль старый и страховые компании отказываются заключать данный договор. Кроме того из содержания имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства также усматривается, что вышеуказанный автомобиль на момент составления административного материала находился в собственности ФИО7 Копия договора купли-продажи транспортного средства впервые представлена вместе с жалобой на постановление должностного лица.

Доводы ФИО7 о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ также проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку из просмотренной записи видеорегистратора патрульного автомобиля усматривается, что при оформлении административного материала инспектором ДПС ФИО1 ФИО7 были разъяснены вышеуказанные права, копии всех составлении инспектором ДПС документов были вручены ФИО7

В силу ч.ч. 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

При вынесения постановления со стороны должностного лица нарушений не допущено, так как он действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, право ФИО7 на защиту нарушено не было.

Отсутствие полиса ОСАГО при составлении 12.06.2023 административного материала ФИО7 не оспаривал, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, у должностного лица не имелось.

Таким образом, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Оснований полагать о заблуждении ФИО7 относительно смысла и содержания проводимых в отношении него процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется. Напротив, из просмотренной записи видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что ФИО7 понимал состав правонарушения и предусмотренную за него ответственность. Он не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему правонарушения, однако таким правом не воспользовался.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, оснований не доверять которым, у судьи не имеется.

Вид и размер наказания ФИО7 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 № от 12.06.2023 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Кимовский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья