Изготовлено 13 декабря 2022 года Дело № 2 – 3020/2022
УИД: 76RS0016-01-2022-002848-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Шушпанове А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 390 800 руб. 00 коп., суммы компенсации за ущерб, причиненный автомобилю Вольво FН гос. регистрационный знак № с прицепом в размере 40 000 руб. 00 коп., судебных расходов. В обоснование иска указано, что 10.11.2021 на 116 км ФАД А114 в Череповецком районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FН гос. регистрационный знак № с прицепом гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Fiat Ducato гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Собственником автомобиля Fiat Ducato гос. регистрационный знак № является ФИО1 Размер причиненного истцу имущественного вреда по заключению независимого эксперта составляет 390 800 руб. 00 коп. Кроме того истец ФИО1 выплатила потерпевшему ФИО3 причиненный повреждением автомобиля ущерб в размере 40 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, исковые требования представитель поддержал.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО2 пояснил, что работал на мужа ФИО1, которого зовут ФИО7, попал в аварию, когда перевозил груз в г. Череповец, попал в аварию. Он считает, что исполнял трудовые обязанности. О работе созвонился с ФИО6 27 июня 2021 года, сначала ездил с напарником. Работали день через день. Зарплату платили 1 раз в неделю по 2 800 руб. за рейс, перечисляли на карту на имя ФИО1 Через неделю после ДТП трудовые отношения прекратились, так как он не хотел ездить на неисправных машинах. На момент ДТП машина под его управлением была с неисправными тормозами, также у машины не работал водительский дворник.
Третье лицо ФИО7 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании 22 сентября 2022 года пояснил, что у ФИО2 находился в затруднительном материальном положении, поэтому в конце июня 2021 года он предложил ему возить груз. График был установлен один через один, но они сами со сменщиком решали, кто поедет. В конце недели считали поездки, он производил оплату. Срок выполнения работ они не оговаривали. ФИО7 считает, что ответчик оказывал ему услугу по перевозке, перевез товар – получил деньги. График был связан с работой поставщиков. Фактически график один через один не соблюдался. Автомобили регулярно ремонтировались, колодки менялись каждые 15-20 тысяч километров. Расстались они с ответчиком спустя неделю после ДТП, так как ФИО2 отказался возмещать ущерб.
Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Fiat Ducato гос. регистрационный знак №
10.11.2021 на 116 км ФАД А114 в Череповецком районе Вологодской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фиат Дукато гос. регистрационный знак <***>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Вольво FН гос. регистрационный знак № с прицепом под управлением водителя ФИО3, совершил столкновение. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал, но считал, что наезд на ТС Вольво он совершил из-за неисправности тормозной системы автомобиля, а также неработающего стеклоочистителя. Кроме того ответчик ссылался, что фактически у него и ФИО7 сложились трудовые отношения, в момент ДТП он исполнял трудовую функцию.
По ходатайству стороны ответчика судом был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что ему позвонил ФИО2, сказал, что требуются работники. Он встретился с ФИО7, устно договорились об условиях работы. С ФИО2 они работали по договоренности через день, зарплату получали на карту, которая была оформлена на Евгения или его жену. ФИО2 говорил ФИО7 о неисправностях автомобиля, ремонт производился несвоевременно. У машины, на которой ФИО2 попал в ДТП, была проблема с тормозами. Он говорил об этом ФИО7, о принятых мерах ему ничего не известно.
ФИО7 в суд представлены акты о прохождении автомобилями технического обслуживания, проведении ремонтных работ, в том числе замене колодок тормозных задних.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ФИО1 материального ущерба. Из пояснений свидетеля ФИО8 не следует, что дорожно-транспортное происшествие 10.11.2021 с участием автомобиля Фиат Дукато гос. регистрационный знак № произошло в связи с отказом тормозной системы автомобиля, а не противоправных действий ответчика. Из объяснений ФИО7, показаний свидетеля ФИО15 представленной переписки ФИО7 с ФИО2, актов о ТО и ремонте за период с 21.07.2021 по 02.11.2021 установлено, что ремонт автомобиля ФИО7 организовывался по мере необходимости, в том числе и замена на нем колодок.
Также суд считает, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств трудовых отношений, а также выполнение им трудовой функции в момент ДТП. Из объяснений ФИО2, показаний ФИО16 следует, что они работали день через день, один раз в неделю получали заработную плату.
Вместе с тем, указанные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о сложившихся между ФИО7 и ФИО2 трудовых отношениях. Между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. При этом суд исходит из факта отсутствия присущих трудовым отношениям признаков, ответчик с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был, им не подчинялся, выполненная работа оплачена ответчику в размере, определенном соглашением между ними, заявления о приеме на работу ответчик не подавал, приказ о приеме на работу и об увольнении не издавался, трудовая книжка работодателю ответчиком не сдавалась.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ФИО1 причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред.
По заключению ООО ОЦ «Канцлер» восстановление транспортного средства Фиат Дукато гос. регистрационный знак № экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (625 000 руб.) превышает рыночную стоимость (475 500 руб.). В связи с этим была рассчитана стоимость годных остатков автомобиля истца, которая составила 84 700 руб. 00 коп. Сумма ущерба составляет 390 800 руб. 00 коп. (475 500 руб. - 84 700 руб.).
Кроме того, как следует из письменных материалов дела и пояснений представителя истца ФИО4, между ООО «ТНП» (собственник транспортного средства Вольво FН гос. регистрационный знак № с прицепом) и ФИО1 26 января 2022 года заключено соглашение о возмещение ущерба за виновника ДТП ФИО2 По условиям указанного соглашения истец выплатила директору ООО «ТНП» ФИО3 в счет возмещения ущерба 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией расписки.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного ФИО1, ответчик ФИО9 суду не представил, сумму ущерба не оспаривал.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта 14 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 7 508 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 368 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально.
Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) имущественный вред в размере 390 800 руб. 00 коп., сумму компенсации за ущерб, причиненный автомобилю Вольво FН гос. регистрационный знак № с прицепом в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 14 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 7 508 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 368 руб. 00 коп., всего 451 876 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Зарубина