УИД 66RS0004-01-2023-001222-18
дело № 33-12664/2023 (№ 2-2740/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В.,
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-2740/2023 по иску АО «Екатеринбургэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.05.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию.
В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 01.02.2019 № 35323, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Спорным объектом энергоснабжения является нежилое помещение по адресу: <адрес>. Учет потребленной электрической энергии осуществлялся исходя из показаний прибора учета. Поскольку оплата поставленного ресурса ответчиком надлежащим образом не производится, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за электрическую энергию в размере 78282 руб.70 коп. за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, пени - 13553 руб. 46 коп. за период с 19.03.2022 по 30.04.2022.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 955 руб.
Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 3919 руб. 71 коп., пени – 678 руб. 64 коп., отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, отзыв третьего лица АО «ЕЭСК», в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, отзыва на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2019 между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № 35323 в целях снабжения электрической энергией объектов энергоснабжения (энергопринимающих устройств), принадлежащих абоненту на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на ином законном основании (т. 1 л.д. 13-20).
Согласно указанному договору истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в полном объеме и на условиях настоящего договора.
Сторонами не оспаривается и подтверждается приложением № 2 к данному договору, что объектом энергоснабжения является, в том числе, принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое помещения, расположенное по адресу: <адрес> - с 01.02.2019 (том 1 л.д. 20).
Также судом установлено, что учет потребленной электрической энергии осуществляется прибором учета <№> <№>, установленным сетевой организацией АО «ЕЭСК» на границе балансовой принадлежности с подключением его через измерительные трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 100\5. Согласно акту от 17.03.2022№ 2292471 прибор учета электрической энергии введен в эксплуатацию (том 2 л.д. 9-11), так как ранее установленный ПУ признан вышедшим из строя в соответствии с актом от 02.04.2021.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 544, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями, проверив расчет, представленный стороной истца, и признав его арифметически верным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения и потребитель коммунальной услуги «электроэнергия» обязан оплачивать поставленные ему коммунальные ресурсы, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере 78282 рубля 70 коп. и пени – 13553 рубля 46 коп.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При разрешении иска суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами об объеме потребленной электроэнергии отсутствует, разногласия возникли в связи с применяемым коэффициентом трансформации и несогласием ответчика с действиями по установке нового прибора учета без согласия и уведомления потребителя.
Как указано выше, с 01.04.2022 для определения объема потребленной электрической энергии в нежилом помещении ответчика использовались показания прибора учета <№> <№>, допущенного в эксплуатацию 17.03.2022. Об установке прибора учета потребитель был уведомлен по телефону, дал свое согласие на замену и снятие показаний, что подтверждается допуском сотрудника АО «ЕЭСК» к прибору учета.
Факт наличия трансформаторов с коэффициентом трансформации тока 20 подтверждается актом допуска к эксплуатации приборов учета электрической энергии № 2292471 от 17.03.2022 (том 2 л. 9-11), фотографиями (том 2 л.д. 144-147), в которых отражены серийные номера и типы трансформаторов.
Прибор учета <№> <№> в силу технологических особенностей подключен через три трансформатора тока - приборы, понижающие (трансформирующие) токи нагрузки. Основной характеристикой трансформатора тока является коэффициент трансформации - показатель, указывающий на то, во сколько раз трансформатор тока снижает ток, протекающий в нагрузке перед подачей в счетчик.
Прибор учета, включенный через трансформаторы тока, фиксирует не реально потребленную электроэнергию, а пониженную трансформатором тока. Для получения реального потребления необходимо умножить показания прибора учета на коэффициент трансформации, в данном случае равный 20. В связи с чем, умножение показаний прибора учета <№> <№> на коэффициент трансформации равный 20 не может повлечь ущемление интересов заявителя.
Суд, установив факт наличия трансформаторов с коэффициентом трансформации тока 20, исходя из того, что размер платы за электроэнергию рассчитывается исходя из объема потребления коммунального ресурса, определяемого по показаниям приборов с учетом коэффициента трансформации 20 (100/5), пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца нарушений и правильности расчета потребленной электрической энергии.
Доказательств того, что объемы электроэнергии в период в апреле 2022 года определялись по каким-либо иным приборам учета, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что установка прибора учета и применение коэффициента трансформации 20 для определения размера платы незаконны, являются необоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, так как они сделаны с нарушением норм материального права.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки рассчитан за период с 19.03.2019 по 30.04.2022 в сумме 13553 рубля 46 коп., исковые требования в этой части удовлетворены в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении отдельных юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком до 06.01.2021 включительно.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», на период с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что означает, что на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, с 06.04.2020 по 06.01.2021 и с 01.04.2022 до 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
При изложенных обстоятельствах, заявленная истцом неустойка за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате за электрическую энергию подлежат исчислению с 19.03.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022.
Судебная коллегия производит свой расчет пеней за спорные периоды, исключая периоды моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020, с 01.04.2022 по 30.09.2022, и приходит к выводу о том, что сумма пеней за спорный период составит 10824 руб. 11 коп.
Поскольку размер неустойки изменен судебной коллегией, то подлежит в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перерасчету размер государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2866 руб. 35 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» задолженности по неустойке, государственной пошлины.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.05.2023 в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» задолженности по неустойке, государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взыскания неустойки до 10824 руб. 11 коп., размер государственной пошлины до 2866 руб. 35 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Е.Н. Абрашкина
Е.В. Максимова