Решение по делу № 2-4980/2022 от 28.02.2023

Гражданское дело № 2-537/2023

УИД: 47RS0005-01-2022-005209-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое акционерное общество (САО) «ВСК» обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 08.02.2022 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Suzuki» г.р.з. № нарушила п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, совершила столкновение с автомобилем «Renault» г.р№, получившему механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство автомобиль «Renault» г.р.з. № застраховано в САО «ВСК» на основании договора №RN801963, автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Suzuki» г.р.з№ ФИО3 застрахована не была.

Страховщик САО «ВСК» возместил потерпевшему по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 311 038,62 рублей.

В порядке суброгации истец просит возместить с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который иск не признал, полагая необоснованным взыскание компенсации страхового возмещения с ответчика.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, выслушав сторону, исследовав материалы административного дела по событию ДТП, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Suzuki» г.р.№, являясь владельцем данного автомобиля, двигаясь по улице Горная гор. Каменногорска Выборгского района Ленинградской области около дома 3, нарушила п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем «Renault» г.р.з. №, причинив механические повреждения.

Согласно постановлению от 08.02.2022 по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО, ФИО3 признана виновной в совершении ДТП по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа.

Согласно постановлению от 08.02.2022 по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО, ФИО3 признана виновной в несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

При рассмотрении дела ходатайств со стороны ответчика о производстве экспертизы не поступало.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора и в соответствии с его условиями, при этом потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и реальным ущербом за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда по возмещению убытков, суд полагает установленной вину ответчика в столкновении транспортных средств.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в ДТП, либо что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при наличии установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из иска, материалов дела, истец оплатил государственную пошлину.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, место рождения: <адрес> края, гражданки Российской Федерации (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 311 038 рублей 62 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 310 рублей 39 копеек.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Н. Мазуров

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.