Решение по делу № 2-3/2025 от 07.04.2025

УИД 05RS0№-27

Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 апреля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, истца - ФИО1, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "РН-Бурение" об установлении факта получения производственной травмы и о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РН-Бурение" об установлении факта получения производственной травмы и о взыскании морального вреда.

В обоснование иска указал, что, в январе 2016 года он находился на рабочем месте и выполнял поставленную задачу по демонтажу превентора. Примерный вес превентора составляет 10 тонн. За пультом управления вспомогательной лебедки находился бурильщик Федор. Истец и ФИО10 в это время вставляли направляющие шпильки в технологические отверстие. Не убедившись, что ФИО11 и ФИО10, находятся на безопасном расстоянии и без команды бурильщик Федор нажал кнопку пульта управления, от чего произошел резкий спуск превентора. Истец ФИО1 в это время устанавливал направляющие шпильки в отверстия, ее перекосило, в результате чего прижало его кисть к верхним соединениям шпилек. В таком положении истец находился примерно 20 секунд. Федор, услышав, крики помощи, нажал на пульт управления и поднял превентор. В результате этого несчастного случая истец ФИО1 получил травму левой руки, что в последствии привело к неврологическому заболеванию.

Истец ФИО5 доложил своему начальнику о произошедшем. Мастер участка наложил повязку на окровавленную кисть истца и дал команду водителю вахты направить его в санчасть, которая находилась в 25 километрах от буровой.

После оказания первой медицинской помощи фельдшер санчасти дал распоряжение о направлении ФИО11 в лечебное учреждение для оперирования кисти. Мастер буровой проигнорировал это распоряжение и направил истца на другую буровую площадку, где истец ФИО1 пробыл два дня.

По инструкции супервайзер должен был зафиксировать и сообщить о произошедшем своему руководству в <адрес>, он этого не сделал, т.к. мастер, понимая последствия не давал этого сделать и решил скрыть факт ненастного случая.

На третий день у истца ФИО1 началась гангрена конечности. Истец был вынужден обратиться в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», где с трудом спасли кисть руки истца от ампутации конечности. В ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» истцу ФИО1 открыли листок нетрудоспособности № с рекомендацией наблюдения по месту жительства. По месту жительства в <адрес> истец встал на учет в поликлинику №, где открыли лист нетрудоспособности №, что подтверждается справкой ГБУ РД «Поликлиники №» и заверенной ксерокопией из журнала по выдаче листков нетрудоспособности за 2016 год.

После прохождения реабилитации истец вернулся на рабочее место и представил всю медицинскую документацию, но никаких выплат не получил от ответчика, который сообщил, что указанная выплата производится при увольнении. К сведению, истец ФИО1 был уволен в июне 2022 года. В настоящее время оспаривает свое незаконное увольнение в суде.

Таким образом, ответчик в лице ООО «PH-Бурение» грубо нарушил законодательство о труде, лишив ФИО1 законных гарантированных государством страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес> о принятии мер реагирования в отношении работодателя ООО «PH-Бурение» <адрес> (приложено к иску).

На вышеуказанное заявление Государственная инспекция труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/Ю-424-ОБ/2021-3 указано, что в журнале за 2016 год в Усинском филиале ООО «PH-Бурение» несчастных случаев не зарегистрировано. Также говорится о том, что в соответствии с табелем учета рабочего времени за январь 2016 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал на рабочем месте, несмотря на заявление ФИО1, в котором он описывает время, место, свидетелей и травму, полученную от несчастного случая, а также указывает номера листков нетрудоспособности, которые он сдал в адрес работодателя. Согласно ст. 227,228 ТК РФ работодатель должен был провести расследование и учет несчастного случая.

ГБУ Республики Дагестан Поликлиника № подтверждает факт того, что ими был выдан листок нетрудоспособности Л/Т № как продолжение Л/Т № из стационара с диагнозом ушиб, рана, перелом III пальца. Согласно листка нетрудоспособности Л/Т № ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По трудовому договору вахтовый метод работы составляет один месяц, график заезда вахты был с 8 по 8 числа и с 21 по 21 числа каждого месяца.

Государственная инспекция труда, ссылаясь на работодателя отвечает, что ФИО1 находился весь срок несения вахты на предприятии, что является недействительным, так как ФИО1 по причине его травмы не допустили к выполнению его трудовых обязанностей. Так же является сомнительным последняя дата ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени за январь 2016 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черпаюнское месторождение и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ошкотынское месторождение, так как ФИО11 добирался с Усинска до Москвы на поезде это примерно 36 часов и вечерним рейсом улетел из Москвы в Махачкалу на самолете, это еще 2 часа перелета. Суммарное время, проведенное в пути у ФИО1 заняло около 48 часов. И только утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику за мед.помощью.

Также, согласно трудового договора ФИО1 должен был находиться на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ срок вахты 1 месяц. Если бы действия ФИО1 о досрочном возвращении домой были незаконными согласно трудового договора, то ООО «PH Бурение» было вправе уволить его согласно ст. 81 ТК РФ за прог<адрес> возвращению на работу, спустя некоторое время ФИО1 больной рукой не мог выполнять работу в полном объеме, больничный лист и справку о состоянии здоровья он представил работодателю, поэтому руководство не загружало его сложной работой. Эти обстоятельства противоречат ответу Гос.инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не имел и не мог получить травму на производстве.

Также тот факт, что имеющийся у ФИО1 листок нетрудоспособности, выданный ему в Усинской центральной районной больнице, говорит о том, что он травму получил до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. находясь на рабочем месте - на вахте.

ФИО1 сообщили, что страховые выплаты по травме он получит после увольнения. ФИО1 уволился с предприятия в июне 2022 года, но положенные выплаты так и не получил.

В результате действий (бездействий) ООО «PH-Бурения», ему были причинены физические и нравственные страдания, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни из-за полученной травмы, а также в связи с тяжестью полученной травмы, отсутствия вины пострадавшего, длительности периода временной нетрудоспособности, требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненных душевных, страданий в результате полученного увечья он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, оцениваются в 1 000 000 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> далее - Гострудинспекция РК) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту нарушения его прав Ответчиком, не оформлением в установленном порядке несчастного случая и не получением положенных выплат.

От Гострудинспекции РК в адрес Общества поступал запрос о предоставлении документов по указанному факту, фактов сокрытия несчастного случая в январе 2016 не выявлено.

По факту поступления иска Ответчиком проведено внутреннее расследование на предмет выявления возможного сокрытия работниками несчастного случая на производстве.

Как следует из Заключения внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ факт несчастного случая на производстве с Истцом в январе 2016 не подтвержден.

Внутренним расследованием установлены следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец состоял в трудовых отношениях с Ответчиком в качестве помощника бурильщика ЭиРБС на нефть и газ 5 разряда ФИО12 бригады № Центральной инженерно-технологической службы на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - трудовой договор, приложение 2), место работы - <адрес>.

Как следует из табеля учета рабочего времени за январь и февраль 2016 у Истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -рабочие дни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ № и заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды нетрудоспособности Истца в январе и феврале 2016 отсутствуют.

В марте 2016 к следующей рабочей вахте по своей должности Истец приступил своевременно с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из табеля учета рабочего времени за март 2016.

Согласно Журналу регистрации несчастных случаев на производстве Ответчика в 2016 году несчастные случаи с работниками не зафиксированы.

Истцом лист нетрудоспособности за период январь-февраль 2016 не предоставлялся Ответчику для получения пособия, что подтверждается Журналом учета листков нетрудоспособности за 2016 год.

Ни одним из представленных Истцом документов не подтверждается оформление Истцом листков нетрудоспособности в январе 2016.

Из ответов Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Усинская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ») не следует о факте получения Истцом травмы:

№ от ДД.ММ.ГГГГ - об уничтожении журналов за 2016 год,

№ от ДД.ММ.ГГГГ - об отсутствии данных об открытии листка нетрудоспособности № в 2016,

№ от ДД.ММ.ГГГГ - об отсутствии информации по листу нетрудоспособности №;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - о направлении истории болезни Истца о прохождении лечения в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды нетрудоспособности Истца в январе и феврале 2016 отсутствуют.

В марте 2016 к следующей рабочей вахте по своей должности Истец приступил своевременно с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из табеля учета рабочего времени за март 2016 (приложение 7).

Согласно Журналу регистрации несчастных случаев на производстве Ответчика (приложение 8) в 2016 году несчастные случаи с работниками не зафиксированы.

Как следует из письма Государственное Бюджетное Учреждение Республики Дагестан (<данные изъяты> №») без номера и без даты архив за 2016 поликлиники не сохранен, предоставлены копии листов журнала выдачи листков нетрудоспособности за 2016, согласно которым Истцу выдан больничный лист № за период с «02.02. по 26.02.» в связи с «ушибленной раной правой кисти», ни в обложке журнала, ни в листах журнала год не указан.

Согласно табелю рабочего времени за февраль 2016 ДД.ММ.ГГГГ у Истца проставлен рабочий день, однако, оформление листа нетрудоспособности с указанной даты Истцом по месту своего жительства в <адрес> не подтверждает получение им производственной травмы.

В Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (далее - ОСФР) Обществом направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №УФ-11-980 о произведении выплат Истцу в 2016 по листам нетрудоспособности № и №, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №л (приложение 11) информация о выплате по указанным листам отсутствует.

В материалы дела предоставлена история болезни Истца о прохождении лечения в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «невропатия лицевого нерва».

Причинно-следственная связь возникновения указанного заболевания вследствие травмы кисти, обязанная к установлению согласно п. 12 Постановления 1, не доказана.

В ходе медицинских обследований в 2017-2021 указанный диагноз Истца не подтвержден, противопоказания к работе во вредных условиях и в районе Крайнего Севера не установлены.

Таким образом, ни одним из представленных Истцом документов не подтверждается факт получения Истцом производственной травмы в январе 2016, повлекшей временную или стойкую утрату трудоспособности, причинно - следственная связь между травмой кисти и неврологическим заболеванием не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ №л информация о выплате по указанным листам отсутствует.

В ходе медицинских обследований в 2017-2021 (приложения 12-17) указанный диагноз Истца не подтвержден, противопоказания к работе во вредных условиях и в районе Крайнего Севера не установлены.

Таким образом, ни одним из представленных Истцом документов не подтверждается факт получения Истцом производственной травмы в январе 2016, повлекшей временную или стойкую утрату трудоспособности, причинно- следственная связь между травмой кисти и неврологическим заболеванием не установлена.

Обращение в Гострудинспекцию РК и суд последовало после прекращения трудовых отношений с Истцом по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с которым Истец не согласился и обжаловал увольнение в суде.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела своего представителя в суд не направил.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно частям 1, 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Решение о порядке расследования несчастных случаев принимается в соответствии с требованиями Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н.

Как установлено судом и следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «PH-Бурение» в качестве помощника бурильщика ЭиРБС на нефть и газ 5 разряда бригады № Центральной инженерно-технологической службы на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из табеля учета рабочего времени за январь и февраль 2016 у Истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -рабочие дни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы на основании приказа 15.02.2016г № и заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды нетрудоспособности Истца в январе и феврале 2016 отсутствуют.

В марте 2016 к следующей рабочей вахте по своей должности Истец приступил с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из табеля учета рабочего времени за март 2016.

Из содержания иска и объяснений истца следует, что в январе 2016 года он, находясь на рабочем месте, получил травму левой руки, что в последствии привело к неврологическому заболеванию. Факт получения травмы ответчиком зарегистрирован не был. На третий день у него началась гангрена конечности и он был вынужден обратиться в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», где с трудом спасли кисть руки от ампутации конечности. В ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» ему открыли листок нетрудоспособности № с рекомендацией наблюдения по месту жительства. По месту жительства в <адрес> он встал на учет в поликлинику №, где открыли лист нетрудоспособности №, что подтверждается справкой ГБУ РД «Поликлиники №» и заверенной ксерокопией из журнала по выдаче листков нетрудоспособности за 2016 год. После прохождения реабилитации истец вернулся на рабочее место и представил всю медицинскую документацию, но никаких выплат не получил от ответчика, который сообщил, что указанная выплата производится при увольнении, он был уволен в июне 2022 года.

С заявлением о расследовании несчастного случая ФИО1 к работодателю не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в период с 2018 по 2024 г. работал начальником цеха бурения в Усинском филиале, с ФИО11 находился в рабочих отношениях, несчастных случаев на работе за указанный период не было.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работал вместе с ФИО1, в январе 2016 года на Ошкатынском месторождении произошел несчастный случай с ФИО1 когда разбирали буровую установку, ФИО1 придавило палец, он вместе с другим рабочим по имени Тимур довели его до бурового домика, какую помощь ему оказывали он не знает, спустя полгода встретил на другом месторождении, где он рассказал что после несчастного случая ему сделали перевязку, не хотели оформлять производственную травму, после того как ему стало плохо, отправили в больницу <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр медицинских экспертиз», расположенное по адресу: <адрес>, 2 этаж.

Согласно заключению эксперта № следует следующее:

Согласно представленным документам у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены следующие повреждения:

на коже ладонной поверхности третьего пальца левой кисти, в проекции средней фаланги имеется рубец белесоватого цвета, «У»-образной формы;

на коже ладонной поверхности третьего пальца левой кисти, в проекции проксимальной фаланги имеется 4 округлой формы рубца, белесоватого цвета;

консолидированный перелом срединной фаланги 3 пальца левой кисти;

Имеющиеся рубцы, на коже ладонной поверхности 3 пальца левой кисти являются следствием заживления, учитывая их морфологические свойства, рваных или рвано-ушибленных ран, давностью образования свыше 1,5 лет на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо морфологических признаков, позволяющих определить более точно давность образования ушибленных или рвано-ушибленных ран, не обнаружено.

Консолидированный перелом средней фаланги третьего пальца левой кисти является следствием сращения имевшегося перелома средней фаланги третьего пальца левой кисти, образовавшегося свыше одного года назад на момент проведения рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо морфологических признаков, позволяющих определить более точно давность образования перелома, не обнаружено.

Учитывая взаиморасположение указанных выше рубцов и консолидированного перелома, одномоментное их образование не исключается.

Также нельзя исключить их образование по отдельности, в разные промежутки времени.

Указанные повреждения, согласно п. 7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)», причинили гр. ФИО8 средний тяжести вред здоровью.

Объективные данные, позволяющие определить, что выявленные у гр. ФИО8 повреждения, образовались именно в январе 2016 года, в представленных документах, отсутствуют.

Со слов гр. ФИО1: «... в январе 2016 года,.. . находясь на рабочем месте устанавливал превентор на шпильки. При этом, сам превентор находился в подвешенном состоянии на тросах подъемного механизма. На поверхности превентора, которую необходимо было посадить на шпильки, имелись еще ряд крепежных элементов, обращенных вниз. Шпильки до конца не были установлены, в этот момент, без команды, превентор начали опускать вниз, при этом левой рукой ФИО1 держал шпильку. Указательный палец левой руки был выпрямлен, в этот момент третий палец был зажат между шпилькой и крепежным элементом, расположенным на превенторе, сам превентор находился в подвешенном состоянии, на кисть руки не падал...»

Таким образом, повреждения, имевшиеся у гр. ФИО8, в виде ушибленных или рвано-ушибленных ран на коже ладонной поверхности третьего пальца левой кисти, в проекции проксимальной и средней фаланги третьего пальца левой кисти, перелома средней фаланги третьего пальца левой кисти могли образоваться в результате попадание 3 пальца левой кисти, между двумя тупыми предметами - шпилькой и выступающей частью крепежного элемента на превенторе, как указал в своем объяснении потерпевший или иной ситуации, позволяющей получить повреждения, выявленные у гр. ФИО8

Учитывая тот факт, что согласно «Заключению по результатам периодического медицинского осмотра» гр. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каких- либо противопоказаний к работе в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведывательного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда, у гр. ФИО8 не выявлено - нарушений функции левой кисти у гр. ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, т.е. если предположить, что повреждения в виде ушибленных или рвано-ушибленных ран на коже ладонной поверхности третьего пальца левой кисти, в проекции проксимальной и средней фаланги третьего пальца левой кисти, перелома среднеи фаланги третьего пальца левой кисти, образовались именно в январе 2016 года, то указанные повреждения на день ДД.ММ.ГГГГ, полностью зажили, каких-либо нарушений функции левой кисти отсутствовало.

Диагностированные и подтверждаемые медицинской документацией заболевания ФИО1 обусловлены нарушением анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды, являются вредом, причиненным здоровью человека. По медицинским показателям их следует отнести к перечню событий, поименованных в абзаце 1 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отнесение полученных ФИО1 повреждений к несчастным случаям, подлежащим расследованию и учету, с применением «временного» признака (абзац 2 части 3 ст. 227 ТК РФ) не представляется возможным ввиду неполноты и противоречивости представленных материалов. К тому же, исследование обстоятельств времени и места свершившегося события выходит за пределы судебно-медицинского исследования.

Максимальный срок лечения (длительность временной нетрудоспособности пострадавшего) повреждений в виде ушибленных или рвано-ушибленных ран на коже ладонной поверхности третьего пальца левой кисти, в проекции проксимальной и средней фаланги третьего пальца левой кисти, перелома средней фаланги третьего пальца левой кисти, при отсутствии каких-либо осложнений, составляет 45 дней.

Согласно медицинским документам у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помимо повреждений в виде ушибленных или рвано-ушибленных ран на коже ладонной поверхности третьего пальца левой кисти, в проекции проксимальной и средней фаланги третьего пальца левой кисти, перелома средней фаланги третьего пальца левой кисти, были выявлены следующие заболевания:

Острая невропатия левого лицевого нерва (по периферическому типу).

Плечелопаточный периартрит с выраженным болевым синдромом.

Остеоартроз суставов левой кисти, левого лучезапястного сустава и мелких суставов запястья 1 ст.

Посттравматический артроз 3 пальца левой кисти.

Плечелопаточный периартрит с выраженным болевым синдромом, Острая невропатия левого лицевого нерва (по периферическому типу), Остеоартроз суставов левой кисти, левого лучезапястного сустава и мелких суставов запястья 1 ст. - не являются следствием выявленной травмы у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде ушибленных или рвано-ушибленных ран на коже ладонной поверхности третьего пальца левой кисти, в проекции проксимальной и средней фаланги третьего пальца левой кисти, перелома средней фаланги третьего пальца левой кисти.

Посттравматический артроз 3 пальца левой кисти - может быть осложнением повреждения, в виде перелома средней фаланги третьего пальца левой кисти, однако, высказаться о том, что перелом средней фаланги третьего пальца левой кисти образовался именно в январе 2016 года, не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении экспертов первичной медицинской документации, фиксирующих данную травму.

При проведении судебно-медицинского освидетельствования гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках производства данной экспертизы, выявило практически полное нарушение, у него, функции левой кисти.

Данное нарушение не может быть следствием повреждений в виде ушибленных или рвано-ушибленных ран на коже ладонной поверхности третьего пальца левой кисти, в проекции проксимальной и средней фаланги третьего пальца левой кисти, перелома средней фаланги третьего пальца левой кисти.

Данное нарушение может быть следствием выявленного у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболеванием - Остеоартроза суставов левой кисти, левого лучезапястного сустава и мелких суставов запястья 1 ст., но, как уже было сказано выше, данное заболевание не является следствием выявленной травмы у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде ушибленных или рвано- ушибленных ран на коже ладонной поверхности третьего пальца левой кисти, в проекции проксимальной и средней фаланги третьего пальца левой кисти, перелома средней фаланги третьего пальца левой кисти.

Результаты ежегодных медицинских осмотров после 2016 года об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами в условиях Крайнего Севера в должности помощника бурильщика, не свидетельствуют об отсутствии самого факта несчастного случая и получения гр. ФИО1 травмы левой кисти руки, они констатируют, что на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, какие-либо нарушения функции левой кисти у гр. ФИО1, отсутствовали.

Установить какую-либо причинно-следственную связь между фактом повреждения здоровья (получение травмы) и несчастным случаем, на который указывает ФИО1 (январь 2016 года), не представляется возможным, поскольку в представленных документах полностью отсутствуют объективные данные, позволяющие установить, что повреждения, в виде ушибленных или рвано-ушибленных ран на коже ладонной поверхности третьего пальца левой кисти, в проекции проксимальной и средней лаги третьего пальца левой кисти, перелома средней фаланги третьего пальца левой кисти, образовались именно в январе 2016 года».

Как следует из пояснений истца следует, что в январе 2016 года он, находясь на рабочем месте, получил травму левой руки, на третий день у него началась гангрена конечности, после чего был вынужден обратиться в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», где с трудом спасли кисть руки от ампутации конечности. В ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» ему открыли листок нетрудоспособности № с рекомендацией наблюдения по месту жительства. По месту жительства в <адрес> истец встал на учет в поликлинику №, где открыли лист нетрудоспособности №, что подтверждается справкой ГБУ РД «Поликлиники №» и заверенной ксерокопией из журнала по выдаче листков нетрудоспособности за 2016 год.

Исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих получение ФИО1 травмы левой руки в январе 2016 года на рабочем месте, не имеется и стороной истца не представлено.

Из исследованных судом табеля учета рабочего времени следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы на основании приказа 15.02.2016г № и заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ.).

Периоды нетрудоспособности Истца в январе и феврале 2016 отсутствуют.

Из письма ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ приложенная истцом к исковому заявлению следует данных открытия листа нетрудоспособности №, нет.

Также из письма ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» № от 08.02.2023следует, что на имя ФИО1 отсутствует данные в 2016 году об открытии листа нетрудоспособности №, в связи с тем, что данный больничный лист был выдан другим медицинским учреждением.

Из медицинской карты № стационарного больного ЦРБ <адрес> ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом невропатия лицевого нерва, среди жалоб при поступлении и анамнеза заболевания эпизод с травмой руки имевшей место в январе 2016 г. не упоминается.

В журнале учета листков нетрудоспособности ООО «РН –Бурение» Усинский филиал зарегистрирован листок нетрудоспособности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Других листков нетрудоспособности ФИО1 за период с января 2016 года по декабрь 2016 г. не зарегистрированы, что опровергает утверждение истца, что выданный медицинским учреждением <адрес> листок нетрудоспособности он сдал по месту работы.

Показаниям свидетеля ФИО7 суд дает критическую оценку, поскольку из его пояснений следует, что ФИО1 звонил и просил дать показания по обстоятельствам получения им травмы. Кроме того, показания свидетеля противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств факта получения ФИО9 травмы на рабочем месте в Уфимском филиале ООО «РН-Бурение», не нашел своего подтверждения. Из представленных истцом и ответчиком документов не следует получение травмы в январе 2016 года, указанный факт в ходе судебного разбирательства подтверждение не нашел. В связи с отсутствием доказательств получения производственной травмы, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, так как они производны от первого требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "РН-Бурение", об установлении факта получения ФИО1 производственной травмы при исполнении трудовых обязанностей в ООО «РН-Бурение»; обязании ООО «РН-Бурение» составить акт о несчастном случае на производстве по форме № Н-1 (по форме № к Приложению № Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н); взыскании с ООО «РН-Бурение» <адрес> компенсацию морального вреда здоровью, в размере 1 000 000 руб.; взыскании с ООО «РН-Бурение» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.<адрес>