Дело № 2-2115/2022

УИД: 22RS0068-01-2022-000488-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «МАКС» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 10.11.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21061, р/з .... ФИО8

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответа на обращение в службу финансового уполномоченного истцом не получено.

По заключению независимого оценщика стоимость ущерба без учета износа составляет 650 000 руб., стоимость оценки 4 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного выше закона, по требованиям потерпевших, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что 10.11.2018 около 20 час. 30 мин. в районе дома № .... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, р//з .... под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Тойота Камри, р/з ...., принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2018 водитель ФИО8 признан виновным в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

20.11.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков.

29.11.2018 страховщиком направлено письмо в адрес истца с указанием, что страховщиком причинителя вреда отклонена заявка. В связи с чем, АО «МАКС» лишено возможности выплатить страховое возмещение в порядке прямого возмещения.

Письмом 22.01.2019 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» повреждения автомобиля не могли быть получены в заявленном событии.

08.02.2019 истцом подана претензия, с приложением экспертного заключения №.19 ИП ФИО3 согласно которому размер ущерба без учета износа составляет 650 000 руб., стоимость оценки 4 000 руб.

Претензия потерпевшего оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 АО «Страховая компания «Стерх» признана банкротом, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являющихся юридически значимыми для рассматриваемого спора, по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс-Эксперт» установить механизм ДТП от 10.11.2018 не представилось возможным в связи с тем, что контакт между автомобилями Тойота Камри, р/з .... и ВАЗ-21061, р/з .... произошло не в обстоятельствах данного ДТП.

Повреждения правой стороны передней части автомобиля Тойота Камри, р/з .... образованы не в результате контакта с бетонной электоопорой, то есть не в ДТП от 10.11.2018.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертизы и дал подробные разъяснения по проведенному исследованию.

Выводы судебной экспертизы подтверждают правильность выводов экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» об отсутствии как общих так и индивидуальных признаков взаимного контакта автомобилей Тойота Камри, р/з .... и ВАЗ-21061, р/з .... и несоответствии всего перечня повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля истца механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, возникли при иных событиях.

В ходе рассмотрения заявления истца Службой Финансового Уполномоченного было назначено проведение независимого экспертного транспортно-трасологического исследования в ООО «Спектр». По заключению эксперта ООО «Спектр» повреждения автомобиля Тойота Камри, р/з К077ХК22 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Тойота Камри, р/з .... не могли быть получены в результате ДТП 10.11.2018, в связи с чем страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Экспертное заключение №.19 ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергает правильность выводов судебной экспертизы и экспертных исследований специалистов-техников ООО «ЭКЦ» и ООО «Спектр».

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Топоров А.А.