Гражданское дело № 2-1324/2023

УИД 54RS0002-01-2022-004239-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что ФИО1, принадлежит на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты> Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX __. 16.04.2022 в 16 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь задним ходом, совершил столкновение с указанным автомобилем, который был припаркован во дворе дома <данные изъяты> инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску мл. лейтенантом полиции ФИО4 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении собственника автомобиля Лексус ФИО1 и в отношении водителя ФИО2 При этом, как следует из определений, водитель ФИО2, управляя <данные изъяты> не учел габариты и особенность транспортного средства при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1 Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО «ВСК». 21.04.2022 ФИО1 обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (номер дела ПР __), однако ей было отказано в связи с тем, что указанный выше страховой полис является действующим, но оформлен совершенно на иного человека, и в отношении совершенно иного автомобиля. Как следует из представленной информации, транспортное средство, ответственность владельцев которого застрахована по этому страховому полису, используется в г. Мирный Республики Саха (Якутия). Как следует из акта приема-передачи документов ПР __ от 21.04.2022, ФИО1 в установленный законом срок обратилась с заявлением потерпевшего о прямом возмещении убытков, представив в САО «РЕСО-Гарантия» подлинники извещения о ДТП, справки ГИБДД, а также в тот же день предоставила поврежденный автомобиль страховщику для осмотра. Позднее ФИО2, сославшись на ошибочность ранее предоставленной информации относительно страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, представил копию другого страхового полиса XXX __, оформленного САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому за период с 24.02.2022 по 23.02.2022 застрахована ответственность владельца транспортного средства ГАЗ __, идентификационный номер транспортного средства __, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО3 и ФИО2

13.07.2022 ФИО1 обратилась в Новосибирский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. В своем ответе исх.__ от 19.07.2022 в удовлетворении претензии и в выплате страхового возмещения было отказано в связи с невозможностью идентифицировать транспортное средство виновника. 12.08.2022 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 с обращением __ по вопросу правомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. Ответом от 26.08.2022 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано, поскольку при поиске сведений о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный __ (указанному в документах компетентных органов) на дату ДТП от 16.04.2022 действующих договоров ОСАГО не найдено. Согласно сведениям, представленным ГУ МВД РФ по Новосибирской области по запросу суда, участвовавший в ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный __ 154, имеет идентификационный номер и ПТС, отличные от сведений, указанных в страховом полисе, представленном ответчиком. Соответственно, на сегодняшний день установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем в момент ДТП, не застрахована, поскольку оба представленных водителем ФИО2 страховых полисов, не имеют отношения к автомобилю, участвовавшему в ДТП. Согласно экспертному заключению __ от 04.07.2022, составленного ООО «Акцент», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 542 460 руб. Стоимость услуг ООО «Акцент» по определению размера ущерба и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 4000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составила 546 460 руб. В рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства, то есть не ФИО3 В данном случае виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность должна возлагаться на самого собственника. Кроме того, акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, истец заявляет требования к владельцу источника повышенной опасности - ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, то есть о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ФИО3 убытки в сумме 546 460 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8665 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании устно уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца в долевом порядке с ФИО3, ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 546 460 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8665 руб., а также расходы за составление оценочного заключения. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к их надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации ответчиков, которые прибыли в место вручения заблаговременно, однако ответчиками получены не были, в связи с чем, возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения». Информация о месте и времени рассмотрения дела также была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчиков по адресу их регистрации, неявку представителя ответчиков в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX __

Согласно документам компетентных органов гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX __

Определениями 17.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Между тем, определение, вынесенное в отношении ФИО2, содержит в себе указание на то, что он, как водитель транспортного средства <данные изъяты> указан, государственный регистрационный __ не учтя габариты и особенность своего транспортного средства при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра в результате чего, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный __ что и привело к вышеуказанному ДТП.

21.04.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 __

Выбранная ФИО1 форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

25.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом <данные изъяты>, сообщила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX __

13.07.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения. В заявлении (претензии) Заявитель уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о том, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована на момент ДТП в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX __

19.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом __ сообщила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем истец обратилась за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основании для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным <данные изъяты> регистрационный __ на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД РФ по Новосибирской области по запросу суда, участвовавший в ДТП <данные изъяты>, имеет идентификационный номер и ПТС, отличные от сведений, указанных в страховом полисе, представленном ответчиком. При этом по состоянию на 25.03.2022 вышеуказанный автомобиль значится зарегистрированным на имя ФИО3

Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем в момент ДТП, не застрахована, поскольку оба представленных водителем ФИО2 страховых полисов, не имеют отношения к автомобилю, участвовавшему в ДТП.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 __ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 __ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (2.1.1(1).)

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> указан, государственный регистрационный __ принадлежащем на праве собственности ФИО3

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владениям автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Таких доказательств ответчиком ФИО3 не представлено.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 __).

Между тем, ответчик ФИО3 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств в подтверждение того, что транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли либо что ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений указанных выше правовых норм (статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. __ следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу (отсутствие полиса ОСАГО), в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что на момент рассматриваемого ДТП риск гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ответчиками застрахован не был.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение __ от 04.07.2022 ООО «Акцент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный __ от повреждений, полученных в результате событий от 16.04.2022, составляет 542 460 руб.

Ответчики доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объёма и размера повреждений автомобиля истца не просили.

Таким образом, экспертное заключение __ от 04.07.2022, составленное ООО «Акцент», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств того, что ФИО3 обращалась в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства, не имеется, из чего следует, что ФИО3 добровольно передала автомобиль ФИО2, достоверно зная, что последний не включен в договор ОСАГО, который вообще отсутствовал, суд приходит к выводу, что транспортное <данные изъяты> не указан, государственный регистрационный __ выбыло из владения ФИО3, в том числе, в результате ее небрежности, выразившейся в передаче автомобиля ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства и положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что собственник транспортного средства ФИО3 должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО3 отвечает за причиненный вред в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что ФИО3 не обращалась в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства и не требовала привлечения ФИО2 к ответственности за самовольное завладение транспортным средством, суд, определяя степень вины ответчиков в причинении истцу ущерба, признает ее – по 73,74 % у ФИО3 и 26,26 % у ФИО2, поскольку именно ФИО3 не исполнена обязанность по страхованию, что привело к невозможности истцу получить страховое возмещение в предельном размере 400 000 руб., установленном законом.

В связи с этим, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 400 000 руб., с ФИО2 - 142 460 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ФИО3, ФИО2 в ее пользу сумму судебных расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере 4 000 руб. (л.д.39), применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходима ФИО1 для определения размера ущерба и обращения с иском в суд.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом определенной судом степенью вины.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 8 665 руб., что подтверждается чеком (л.д. 147), в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, с учетом определенной судом степенью вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 400 000 руб., расходы за составление оценочного заключения в сумме 2 949 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 389 руб. 57 коп., всего 409 339 (четыреста девять тысяч триста тридцать девять) руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 142 460 руб., расходы за составление оценочного заключения в сумме 1 050 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 275 руб. 43 коп., всего 145 785 (сто сорок пять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.04.2023.

Судья Т.Б. Кудина