Решение по делу № 2-1377/2022 от 13.09.2023 - о взыскании убытков, образовавшихся от навязанных услуг, в размере 220000 руб., убытков в размере 29744 руб., образовавшихся за период с *** по *** на уплату банковских процентов с последующим начислением ежегодно 29,2% от 220000 руб., начиная с *** до дня фактического возврата денежных средств, а начиная с *** с начислением ежегодно 34,2% от 220000 руб. до дня фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Дело №2-84/2023( 2-1377/2022)

УИД: 18RS0027-01-2022-001944-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, образовавшихся от навязанных услуг, в размере 220000 руб., убытков в размере 29744 руб., образовавшихся за период с *** по *** на уплату банковских процентов с последующим начислением ежегодно 29,2% от 220000 руб., начиная с *** до дня фактического возврата денежных средств, а начиная с *** с начислением ежегодно 34,2% от 220000 руб. до дня фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что *** он, ФИО1 (далее - заемщик), обратился в ПАО «Совкомбанк» (далее- банк) с заявлением о заключении потребительского кредита на сумму 1889010,99 руб. на приобретение автомобиля марки Нуundai Santa - Fе стоимостью 1499000 руб.

При предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату были предложены дополнительные услуги на сумму 390010,99 руб., оказываемые третьими лицами, в том числе ООО «Автоконсалт» на сумму 220000 руб. Поскольку сведений ни об услуге, ни об ***4», ни о перечисление денежных сумм в пользу ***5» в заявлении о предоставлении кредита и в индивидуальных условиях не содержалось, он, заемщик, полагал, что кредитные средства были перечислены за автомобиль марки ***13 в размере 1499000 руб., а в оставшейся части в размере 390010,99 руб. - за услуги страхования.

19 мая 2022 г. банк заказной корреспонденцией (РПО № ***) получил от него, заемщика, заявление об отказе от услуг страхования и возврате денежной суммы в размере 390010,99 руб., оставшейся после перечисления денежных средств за автомобиль стоимостью 1499000 рублей. Банк денежные суммы в размере 170010,99 руб. вернул, от возврата 220000 руб. уклонился.

Факт перечисления банком за счет заемных средств 220000 руб. в пользу ООО «Автоконсалт» за подключение к программе «Помощи на дорогах» подтверждается платежным поручением *** от ***.

Письмом *** от *** ***6» его заявление о возврате денежных средств в размере 220000 руб. отклонил.

*** (РПО ***) банку вручена претензия о возврате денежных средств в размере 220000 руб., уплаченных за подключение к программе «Помощи на дорогах», и убытков, составляющих проценты за пользование кредитными средствами.

Сообщением, направленным ему(заемщику) посредством СМС, банк претензию отклонил, рекомендовал обратиться в автосалон или в страховую компанию. Письменного ответа на претензию от банка не поступало.

Истец считает, что Банком нарушено законодательство в сфере денежно-кредитного обращения и защиты прав потребителей, что повлекло за собой убытки заемщика.

В связи с перечислением банком денежных сумм в пользу ***7» заемщик понес убытки на обслуживание кредита в размере 24,2 (29,2)% годовых, предусмотренных кредитным потребительским договором.

Размер убытков на обслуживание кредита составляет за период с *** по ***: 220000 х 169/365 х 29,2% = 29744 руб., всего убытков: 220000 + 29744 = 249744 руб.

В связи с навязанной дополнительной услугой заемщик понес дополнительные расходы на обслуживание кредита, а также претерпел чувство огорчения и несправедливости, другие негативные эмоции, т.е. испытал от образовавшейся ситуации нравственные страдания. Денежная сумма в размере 10000 руб. может компенсировать причиненный ему моральный вред.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-107252/5010-003 от *** в удовлетворении требований заемщика к банку о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за услугу «Помощь на дорогах», а также убытков, составляющих проценты, начисленные на стоимость дополнительной услуги отказано. Истец считает выводы Финансового уполномоченного не соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на неправильном толковании Закона № 353-ФЗ.

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» убытки в сумме 220000 руб., образовавшиеся от навязанных дополнительных услуг, убытки в размере 29744 руб., образовавшиеся за период с *** по *** на уплату банковских процентов с последующим начислением ежегодно 29,2% от 220000 руб., начиная с *** до дня фактического возврата денежных средств в размере 220000 руб., а начиная с ***- с начислением ежегодно 34,2% от 220000 руб. до дня фактического возврата денежных средств в размере 220000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца адвокат Виноградов С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, привел те же доводы, что и в исковом заявлении, просил также взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения (л.д.203-206 т.1), согласно которых 27.04.2022 между ФИО1 (далее - Клиент, Заемщик) и Банком был заключен Договор потребительского кредита *** «Денежный кредит - Автокред» на сумму 1889010,99 рублей, сроком на 72 месяцев (далее - Договор). В соответствии с Договором Заемщиком была выбрана схема кредитования с Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее по тексту - «Программа 1»). О подключении к Программе 1 свидетельствует Заявление о предоставлении потребительского кредита, а также Заявление на включение в Программу, подписанные Заемщиком собственноручно. Заемщик в Заявлении о предоставлении потребительского кредита просил Банк включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита. Заемщик был уведомлен, что согласно условиям Программы, он будет являться застрахованным лицом (на основании его отдельного заявления в страховую компанию) (п.1.1, раздела Д). Заемщик выразил согласие с тем, что будет являться застрахованным лицом, а также выгодоприобретателем (а в случае его смерти — наследники) по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Кроме того, *** в отдельном заявлении Заемщик просил Банк осуществить списание денежных средств в сумме 220000,00 рублей с его счета ***********, путем их перечисления по указанным в нем реквизитам: Получатель ***12", р/сч *** в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", корр.сч. 30***, ИНН ***, БИК 044525999, с назначением платежа: «Подключение к программам помощи на дорогах СЧЕТ № PUGWHKP без НДС».

На основании п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения Клиента. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства в рамках договора потребительского кредита надлежащим образом, денежные средства в счет оплаты выбранного клиентом товара (авто) и услуги были перечислены с банковского счета Заемщика получателю, на основании его волеизъявления, согласно предоставленным реквизитам.

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств Клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права Клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

*** в адрес Банка Почтой России от ФИО1 поступило заявление об отказе от услуг, подключенных на основании его волеизъявления и заявлений, а также о возврате уплаченной платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Программу добровольного медицинского страхования и денежных средств в сумме 220 000,00 рублей, перечисленных Банком на основании подписанного ФИО1 заявления в ООО «Автоконсалт». Учитывая тот факт, что заявление направлено Заемщиком в установленный 30-дневный срок, 31.05.2022 Банк произвел возврат платы за Программу добровольного страхования Заемщиков и Программу добровольного медицинского страхования в полном объеме. О чем Заемщик уведомлен путем направления СМС-сообщения. Относительно вопроса о возврате денежных средств в сумме 220000,00 рублей, Банк также уведомил клиента путем СМС-сообщения о том, что ФИО1 заключен индивидуальный договор подключения к программе помощи на дорогах. Для его расторжения и возврата денежных средств рекомендовано обратиться в автосалон, где был куплен автомобиль, либо в компанию, где была оформлена услуга. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Автоконсалт» и ООО «Гарант» не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также все суммы по вышеуказанным услугам в целях обеспечения правильного понимания условия потребителем, должны быть указаны в рублях. Следовательно, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объеме. Банк обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Из материалов дела следует, что *** между ПАО «Совкомбанк» (кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик, потребитель) заключен договор потребительского кредита *** (л.д.10-11, 91-92 т.1), согласно которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 1889019,99 руб. на срок 72 месяца под 24,2 % годовых первые 12 месяцев пользования кредитом с момента заключения договора, начиная с 13 месяца- 29,2% годовых. Действующая процентная ставка увеличивается в случае выхода заемщика из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков до 29,2 % годовых-на первые 12 месяцев пользования кредитом с момента заключения договора, до 34,2% годовых- с 13 месяца пользования и до конца срока возврата кредита.

Заемщик присоединился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита (раздел Д).

Согласно п.11 договора потребительского кредита- приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной /частичной стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10- марки Нуundai модели Santa – Fе, год выпуска 2011.

Согласно п.2 заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.7-9, 96-98 т.1), стоимость приобретаемого транспортного средства составляет1499000 руб.

*** между ***10» (продавец) и ФИО1(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ***-КР (л.д.56, 212-213 т.1), а именно легкового автомобиля марки Нуundai модели Santa – Fе, год выпуска 2011, по цене 1499000 руб. (п.3.1.1 договора).

Судом установлено, что ни в одном из перечисленных документов не имеется указания о заключении заемщиком Договора на оказание услуги «Помощь на дорогах», цель использования потребительского кредита не предусматривает оплаты услуги «Помощь на дорогах», в договорах и в заявлении на предоставление кредита не указаны цена этой услуги, порядок ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на оказание этой услуги.

Таким образом, требование части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ банком при заключении кредитного договора не выполнено.

В пункте 11 индивидуальных условий заключенного кредитного договора указана одна цель использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ. Заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме не содержит согласие заемщика на оказание ему услуги «Помощь на дорогах». Кредитор в этом заявлении не указал стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги третьим лицом (ООО «***11») и не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Несмотря на то, что ФИО1 подписал *** заявление с просьбой списать с его счета и перечислить денежную сумму 220000 руб. ***9», указав назначение платежа: подключение к программам помощи на дорогах счет № PUGWHKP без НДС (л.д.103 т.1), суд соглашается с доводами истца, что указанная дополнительная услуга является навязанной, и повлекла для заемщика убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги.

Претензия ФИО1 о возврате денежных средств за дополнительные услуги и выплате убытков, образовавшихся за период с *** по *** на уплату банковских процентов (л.д.107-108 т.1) оставлена Банком без удовлетворения, что подтверждается письмом *** от *** (л.д.109 т.1).

Решением Финансового уполномоченного от *** (л.д.60-66 т.1) в удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за сервисную услугу «Помощь на дорогах», а также убытков, составляющих проценты, начисленные на стоимость дополнительной услуги, отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что реализацию дополнительной услуги Финансовая организация не осуществляет, стороной по договору оказания услуги «Помощь на дорогах» не является; услуга по заключению Договора предоставлена Заявителю не при предоставлении кредита по Кредитному договору; услуга по заключению Договора не является дополнительной услугой, предоставляемой Заявителю за отдельную плату при заключении Кредитного договора, и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ; информация о дополнительной услуге по заключению Договора не должна быть указана в Заявлении на предоставление кредита в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Суд считает, что выводы Финансового уполномоченного не соответствуют фактическим обстоятельствам, и основаны на неправильном толковании норм Федерального закона № 353-ФЗ.

Доказательств ненавязанности дополнительной услуги ответчиком не предоставлено. Заявления на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с предоставлением данной услуги, поставив отметку в соответствующей графе, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ не имеет никакого значения, кто оказывает дополнительные услуги и кто является стороной по договору об оказании дополнительных услуг - банк или третье лицо. В обоих случаях требуется оформление заявления о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Услуга при заключении договора потребительского кредита предоставлена непосредственно при предоставлении кредита и оплачена за счет кредитных средств (л.д.69 т.1), при таких обстоятельствах подлежат применению приведенные выше нормы Федерального закона № 353-ФЗ.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что заемщик вышел из Программы добровольной финансовой и страховой защиты, направив банку соответствующе заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате полной стоимости страховых выплат в размере 390010,99 руб. (л.д.13 т.1), РПО № *** (л.д.12 т.1).

Сумму страховой премии в размере 170010,99 руб. ФИО1 банк вернул.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий процентная ставка при выходе заемщика из Программы добровольной финансовой и страховой защиты составляет в первые 12 мес.- 29,2 %, а с тринадцатого месяца - 34,2 %.

Суд полагает, что в связи с перечислением банком в пользу ***8» денежной суммы в размере 220000 руб. заемщик понес убытки на обслуживание кредита в размере 29,2% годовых, предусмотренных кредитным договором.

Размер убытков на обслуживание кредита, по мнению истца, составляет за период с *** по *** (на дату подачи искового заявления): 220000 х 169/365 х 29,2% = 29744 руб., всего убытков: 220000 руб. + 29744 руб.= 249744 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки на будущее время с начислением ежегодно 29,2% на сумму 220000 руб., начиная с *** до дня фактического возврата денежной суммы в размере 220000 руб., а начиная с ***- с начислением ежегодно 34,2% на сумму 220000 руб. до дня фактического возврата денежной суммы в размере 220000 руб.

Из представленной истцом справки ПАО «Совкомбанк» следует, что на 11.11.2022 года кредит ФИО1 полностью погашен (л.д.190 т.1), соответственно, с этого времени заемщик убытков, составляющих проценты, начисленные на стоимость дополнительной услуги, не несет.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: убытки, образовавшиеся от навязанной дополнительной услуги (денежные средства, удержанные ПАО «Совкомбанк» в счет платы за сервисную услугу «Помощь на дорогах»), в размере 220000 руб. и убытки, образовавшиеся от уплаты процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги, за период с *** по *** (198 дней) в размере 34848 руб. из следующего расчета: 220000 х 198/365 х 29,2%= 34848 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков, образовавшихся от уплаты процентов, с начислением ежегодно 29,2% на сумму 220000 руб., начиная с *** до дня фактического возврата денежной суммы в размере 220000 руб., а начиная с ***- с начислением ежегодно 34,2% на сумму 220000 руб. до дня фактического возврата денежной суммы в размере 220000 руб. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая перенесенные ответчиком нравственные переживания относительно нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 3000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что требование ФИО1 о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Поскольку ответчик неправомерно отказался удовлетворить требование истца о возврате денежных средств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 128924 руб. ((220000 руб. + 34848 руб. +3000 руб.) / 2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако ответчиком о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, размера подлежащей взысканию денежной суммы), отсутствие в деле соответствующего ходатайства стороны ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» в размере 7368 руб. (в том числе: 7068 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, образовавшихся от навязанных услуг, в размере 220000 руб., убытков в размере 29744 руб., образовавшихся за период с *** по *** на уплату банковских процентов с последующим начислением ежегодно 29,2% от 220000 руб., начиная с *** до дня фактического возврата денежных средств, а начиная с *** с начислением ежегодно 34,2% от 220000 руб. до дня фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.-удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 убытки, образовавшиеся от навязанной дополнительной услуги, в размере 220000 руб., убытки, образовавшиеся от уплаты процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги, за период с *** по *** в размере 34848 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 128924 руб., всего-386772 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, образовавшихся от уплаты процентов, с начислением ежегодно 29,2% на сумму 220000 руб., начиная с *** до дня фактического возврата денежной суммы в размере 220000 руб., а начиная с ***- с начислением ежегодно 34,2% на сумму 220000 руб. до дня фактического возврата денежной суммы в размере 220000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 7368 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата вынесения решения в окончательной форме 18.09.2023 года.

Судья- В.А.Ёлкина