УИД 77RS0019-02-2023-002235-30
Дело № 2-2360/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, в составе
председательствующего судьи Телегиной Е.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ
фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 6 июля 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец фио передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1.390.000 руб. сумма со сроком возврата не позднее 6 сентября 2022 г. Поскольку ответчик сумму долга по договору займа не возвратил, на требование о погашении суммы займа не реагирует, истец просит взыскать с фио в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 6 июля 2022 г. в размере 1.390.000 руб. сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя по доверенности.
Представитель ФИО1 по доверенности – фио в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России о вручении судебной повестки ответчику.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 достоверно известно о рассмотрении дела в суде. Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
Ответчик об отложении дела суд не просил, об уважительной причине неявки ответчик суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из договора займа от 6 июля 2022 г., заключенного между фио и ФИО2, следует, что фио передала ФИО2 в долг денежную сумму в размере 1.390.000 руб. сумма со сроком возврата не позднее 6 сентября 2022 г.
В соответствии с п. 5 договора займа договор считается заключенным с момента передачи наличных денег займодавцем заемщику. Факт передачи займодавцем указанных в п. 1 договора суммы подтверждается распиской заемщика.
Факт заключения договора займа ФИО1 с ФИО2, а также получение ФИО2 денежных средств по договору займа подтверждается договором займа от 6 июля 2022 г., заключенным между ФИО1 и фио, удостоверенным нотариусом адрес фио, а также распиской фио от 6 июля 2022 г. о получении денежных средств в размере 1.390.000 руб. сумма от ФИО1 по договору займа, подлинники которых были предметом исследования в суде.
Договор займа сторон от 6 июля 2022 г. соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, заключен в письменной форме. Договор займа и расписка о получении денежных средств подписаны ФИО2, содержат все необходимые сведения об ответчике.
Судом установлено, что сумма долга ФИО2 по договору займа в размере 1.390.000 руб. сумма ФИО1 не возвращена.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа от 6 июля 2022 г. по возврату долга не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от 6 июля 2022 г. в размере 1.390.000 руб. сумма
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, при обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, 28 декабря 1967 г., паспортные данные) сумму долга по договору займа от 6 июля 2022 г. в размере 1.390.000 (один миллион триста девяносто тысяч) руб.сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в пользу ФИО1
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.К. Телегина