УИД:

Дело № 2-518/2023 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре Тишиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по переплате пенсии. В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО3 являлась получателем страховой пенсии по старости, выплата пенсии производилась путем перечисления денежных средств на ее счет в ....... Истцу стало известно, что ФИО3 умерла .... Вместе с тем, на счет ФИО3 истец перечислил пенсию за сентябрь ...... года в размере ...... рублей. После получения сведений о смерти ФИО3 истцом в адрес банка направлено электронное письмо о возврате денежных средств, перечисленных за сентябрь ...... года, и банком был произведен частичный возврат средств переплаты в сумме ...... рублей, возврат остальной задолженности невозможен ввиду отсутствия денежных средств на счете. Остаток задолженности составляет ...... рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать из наследственного имущества ФИО3 денежную сумму переплаты пенсии в размере .......

Определением судьи от 31.01.2023 года по делу произведена замена истца Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОСФР) в порядке правопреемства в связи с реорганизацией юридического лица (л.д.38).

Определением судьи от 31.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.38).

В судебном заседании 27.03.2023 года представителем истца заявлено об изменении оснований исковых требований и замене ненадлежащего ответчика - наследственного имущества ФИО3 надлежащим – на ФИО2. По уточненным требованиям истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме .......

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.64), исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 85).

На основании положений ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, ФИО3, ... года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости.

Установлено, что ФИО3, ... года рождения, умерла ... (л.д. 6).

Размер выплат ФИО3 ежемесячно состоял из пенсии и фиксированной выплаты, с ... в общей сумме ...... рублей (л.д. 86). Выплата пенсии ФИО3 производилась путем перечисления денежных средств на счет №..., открытый в ...... (51-52).

Согласно материалам наследственного дела №..., единственным наследником по закону является сын наследодателя ФИО3 – ФИО2, ... года рождения, проживающий по адресу: .......

... указанное наследственное дело было окончено выдачей ФИО2 свидетельств о праве на наследство по закону на имущество, состоящее, в том числе из денежного вклада, хранящегося в ...... с причитающимися процентами на счете №... (л.д. 81-83).

Согласно выписке по указанному счету, представленной ......, ... произошло зачисление на счет ФИО3 пенсии в размере ...... рублей, а в период с ...... по ...... сентября ...... года со счета происходили списания денежных средств посредством бесконтактных покупок (л.д.51-52).

По обращению истца ...... ... произведен возврат пенсии в размере ...... рублей, что также подтверждается выпиской по счету, представленной ...... (л.д.51-52).

Согласно справке-расчету истца переплата пенсии ФИО3 за сентябрь ...... года составила ...... рублей (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 получено неосновательное обогащение в виде полученной за ФИО3 пенсии в сумме ...... рублей ...... копеек.

Расчет денежных сумм переплаты по пенсии, составленный истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорен, и принимается судом как надлежащий.

Каких-либо доказательств о наличии законных оснований для приобретения оспариваемых денежных средств, либо о наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На этом основании с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН , ИНН ) неосновательное обогащение в денежной сумме ...... рублей ...... копеек.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ) в доход бюджета городского округа город Владимир государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 26 апреля 2023 года включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 26 апреля 2023 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-518/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина