12-646/2023

РЕШЕНИЕ

04 августа 2023г., <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Левшина М.Ю., секретаре Нефедовой А.И., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ);

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 указанным выше постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что №. в 15:32:01 по адресу: <адрес> водитель управляя транспортным средством 2704Е9, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.12 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении транспортного средства, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнём безопасности, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 , №.р., место рождения: <адрес>а, адрес регистрации: 142184, <адрес>.

Заявитель ФИО1 считая вынесенное постановление незаконным, просит отменить, в связи с отсутствием по делу доказательств, а именно указывает, что из представленного в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг. фотоматериала, полученного с применением технического средства невозможно установить факт нарушения, изложенного в постановлении, поскольку на фотоматериале не видно, пристёгнут водитель транспортного средства ремнём безопасности либо нет.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. заявитель ФИО1 дополнил доводы жалобы, указав, что поскольку из представленного в материалах дела фотоматериала усматривается, что водитель транспортного средства действительно не пристёгнут ремнём безопасности, то просил отложить рассмотрение жалобы, поскольку в следующее заседание он придет с гражданином ФИО4, поскольку именно он в указанное в обжалуемом им постановлении дату и время управлял транспортным средством в личных целях. Ходатайство заявителя было удовлетворено и заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и заявленный заявителем жалобы свидетель ФИО4 не явились, о дне слушания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания заявитель не подавал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие заявителя и свидетеля.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:32:01 по адресу: автодорога <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством 2704Е9, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.12 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении транспортного средства, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. и фотоматериалом к нему.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью устройства Азимут 4, заводской номер AZ500068, поверка действительна до 30.07.2024г.

Действия ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 из фотоматериала (л.д.6-оборот), приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении очевидно следует, что во время движения водитель транспортного средства не пристёгнут предусмотренным конструкцией транспортного средства ремнём безопасности.

В судебное заседание ФИО1 не обеспечена явка лица, которым по доводам ФИО1 управлял в момент фиксации транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, для его опроса в судебном заседании в качестве свидетеля, в связи с чем ФИО1 не представлено доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при оформлении дела об административном правонарушении ОГИБДД не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок.

Судья: М.Ю.ЛЕВШИНА