Судья Палкина Т.В. №33-6732/2023(№ 2-94/2023)

22RS0002-01-2022-000958-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вегель А.А.,

судей Алешко О.Б., Сачкова А.Н.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов ФИО1, <ФИО 3>, ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 24 января 2023 года по делу

по иску ФИО1, <ФИО 3> к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Вегель А.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, <ФИО 3> обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 10.03.2020 старшим инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому району <ФИО 1> составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении несовершеннолетней <ФИО 3> по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Алтайского района Алтайского края №*** от 23.06.2022 <ФИО 3> была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 15.08.2022 постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Алтайского района Алтайского края *** от 23.06.2022 в отношении <ФИО 3> отменено, производство о делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях <ФИО 3> состава административного правонарушения.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении законный представитель несовершеннолетней <ФИО 3> – ФИО1 понесла убытки в виде оплаты услуг защитника в размере 49 000 руб.

Сама несовершеннолетняя в течение всего периода рассмотрения дела (более 2 лет) испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу ее незаконного привлечения к административной ответственности, нахождения в стрессовой ситуации, в чувстве унижения и стыда. Моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 49 000 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 рублей.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 24 января 2023 года с учетом определений об исправлении описки от 16 февраля 2023 года, 21 апреля 2023 года исковые требования ФИО1, <ФИО 3> удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 851,7 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <ФИО 3> компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования Алтайский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, <ФИО 3> просят решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены такие обстоятельства дела, как степень вины причинителя вреда и нравственных страданий истца.

При этом судом не учтен несовершеннолетней возраст <ФИО 3> и ее индивидуально-психологические особенности, то обстоятельство, что в течение двух лет несовершеннолетняя вынуждена была доказывать свою невиновность, неоднократно была допрошена по обстоятельствам дела, при даче показаний каждый раз плакала, не понимала как вести себя в сложившейся ситуации, впервые испытывала огромное количество негативных эмоций, страх, обиду, унижение и непонимание того, что в присутствии большого количества взрослых приходится давать пояснения. Кроме того, в период рассмотрения административного дела <ФИО 3> обучалась в выпускных классах школы, не могла в полной мере сосредоточиться на подготовке и сдаче ЕГЭ. Помимо этого, ссылаясь на Указ Президента РФ об объявлениях 2018-2027г. в России десятилетием детства указывают, что дети являются важнейшим приоритетом государственной политики. По настоящему делу права ребенка нарушены должностным лицом, основной задачей которого является защита прав несовершеннолетних.

Полагают, что взысканная судом сумма в счет возмещения убытков на оплату услуг адвоката не отвечает требованиям разумности, а так же объему проделанной представителем работы, в том числе, с учетом того, что защита осуществлялась с выездом в иной населенный пункт. Обращает внимание, что определенный судом размер возмещения ниже минимальных ставок вознаграждения утвержденных Решением Совета НО «Адвокатская палата Алтайского края» от 24.04.2015.

В апелляционных жалобах ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, третье лицо отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации просят решение суда изменить в части взысканных убытков, снизив их размер, отменить в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалоб приводят доводы о завышенном размере убытков на оплату услуг адвоката, учитывая категорию дела, отсутствие в материалах дела доказательств объема и сложности проделанной представителем работы.

Также в жалобах указывают, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда, поскольку не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу нравственных страданий. Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих указанные истцом основания для компенсации морального вреда, не приведено. Несовершеннолетняя не была незаконно привлечена к административной ответственности, следовательно, не претерпела неблагоприятные последствия привлечения к ответственности. Один лишь факт наличия возбужденного дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о том, что несовершеннолетняя претерпела моральные и нравственные страдания.

Кроме того, выражают не согласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с Министерства внутренних дел государственной пошлины, так как согласно пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.03.2020 старшим инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому району <ФИО 1> в отношении несовершеннолетней <ФИО 3> составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Алтайского района Алтайского края от 09.07.2020 <ФИО 3> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 5000 рублей.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 01.09.2020 постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Алтайского района Алтайского края от 09.07.2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд указал, что Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Алтайского района в качестве доказательств были приняты показания свидетелей, которым права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены не были, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетели не предупреждались. С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 08.06.2020 не ознакомлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО 3> и потерпевшая <ФИО 4> требования ч.4 ст.26.4 КоАП РФ не выполнены.

При новом рассмотрении постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Алтайского района Алтайского края от 08.04.2021 <ФИО 3> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 5000 руб.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 29.06.2021 постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Алтайского района Алтайского края от 09.07.2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд указал, что в протокол об административном правонарушении *** от 10.06.2020, составленному старшим инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому району <ФИО 1> в отношении <ФИО 3> были внесены дополнения (изменения) в графы «Свидетели», графе «Потерпевший», в графе «русским языком владею». Вместе с тем, при внесении в протокол об административном правонарушении изменений должностным лицом не были соблюдены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что <ФИО 3> и ее законный представитель ФИО1 извещались о внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Алтайского района Алтайского края от 23.06.2022 административное производство в отношении <ФИО 3> по ст. 6.1.1 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 15.08.2022 постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Алтайского района Алтайского края от 23.06.2022 отменено, производство по данному делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях <ФИО 3> состава административного правонарушения.

В иске указано на то, что для защиты интересов несовершеннолетней <ФИО 3> в рамках административного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитника <ФИО 2>. в размере 49 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в размере 49 000 руб. подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 08.06.2020, 14.06.2020, 25.06.2020, 31.08.2020, 23.03.2022, 08.04.2021, 07.06.2021, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.06.2021, 23.03.2022, 18.11.2022.

Обосновывая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы указывали на то, что несовершеннолетняя испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу ее незаконного привлечения к административной ответственности, нахождения в стрессовой ситуации, в чувстве унижения и стыда.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО 3> за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 25000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда.

Между тем, проверяя решение суда первой инстанции по доводам жалоб, исходит из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Пунктом 3 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Следовательно, составление протокола должностным лицом в отношении <ФИО 3> породило обязанность соответствующего органа рассмотреть в установленном порядке дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных ФИО1 в связи с обращением за юридической помощью с целью оспаривания вины <ФИО 3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку по жалобе <ФИО 3> постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Алтайского района Алтайского края от 23.06.2022 отменено, производство по административному делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях <ФИО 3> состава административного правонарушения, а потому истцам были причинены убытки в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с распорядителя бюджетных средств, в данном случае, с МВД России, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку отсутствие состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, – о незаконности соответствующего протокола.

Вместе с тем, доводы истцов о необоснованном занижении размера понесенных расходов на оплату услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, осуществляя защиту интересов <ФИО 3> в ходе рассмотрения административного дела, <ФИО 2> оказана юридическая помощь 15.06.2020 при даче объяснений по факту получения телесных повреждений <ФИО 2> 25.06.2020 и 09.07.2020 при рассмотрении жалобы Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, 23.03.2022 при рассмотрении жалобы Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в <адрес>, 01.09.2020 при рассмотрении жалобы на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, 08.04.2021 при рассмотрении жалобы Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрацией Алтайского района, 07.06.2021 при рассмотрении жалобы Алтайским районным судом.

Определяя размер денежных сумм, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 25 000 руб., полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Так, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых <ФИО 3> привлекалась к административной ответственности, объём проделанной представителем работы, который защищал интересы истца начиная со стадии дачи объяснений, категорию и степень сложности дела, результат по делу об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, а также установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 и решением Совета НО "Адвокатская палата Алтайского края" от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" за участие по административному делу, суд апелляционной инстанции полагает о необходимости увеличения определенного районным судом размера возмещения убытков на оплату услуг защитника до 35 000 руб.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из материалов дела следует, что должностным лицом старшим инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому району <ФИО 3> была незаконно привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате неоднократного рассмотрения жалоб истца, в отношении <ФИО 3> производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие состава административного правонарушения.

Соответственно, действия должностных лиц государственных органов не могут являться законными, доказательств отсутствия вины в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что <ФИО 3> имеет правовые основания заявить требование о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, находя доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 25 данного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 26 постановления Пленума о компенсации морального вреда также обращено внимание судов на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции не учтены в полной мере индивидуальные-психологические особенности истца <ФИО 3>, степень тяжести причиненных ей нравственных страданий, не принят во внимание несовершеннолетней возраст <ФИО 3>, то обстоятельство, что в течение двух лет несовершеннолетняя вынуждена была доказывать свою невиновность, неоднократно была допрошена по обстоятельствам дела, при даче показаний каждый раз плакала, не понимала как вести себя в сложившейся ситуации, впервые испытывала огромное количество негативных эмоций, страх, обиду, унижение и непонимание того, что в присутствии большого количества взрослых приходится давать пояснения. Кроме того, в период рассмотрения административного дела <ФИО 3> обучалась в выпускных классах школы, не могла в полной мере сосредоточиться на подготовке и сдаче ЕГЭ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, с учетом длительности заявленного периода в два года, а также, принимая во внимание несовершеннолетний возраст истца <ФИО 3>, факт незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения определенного районным судом размера компенсации морального вреда до 30 000 рублей в пользу истца ФИО 3>

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Согласно подпункту 4 данной нормы от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением

Таким образом, данными нормами закона предусмотрено освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. По настоящему делу предъявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, что не тождественно привлечению к уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах истец обоснованно уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, соответственно указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, органов публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Приведенные положения закона, устанавливающее освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и т.д. от уплаты государственной пошлины, даже когда эти органы выступают ответчиками (например, при подаче апелляционной, кассационной жалобы), не влечет освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной, в пользу которой состоялось решение, в соответствии со статьями 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила распределения судебных расходов между сторонами, в том числе обязанность их возмещения истцу ответчиком в случае вынесения решения в пользу истца, не делая из них каких-либо исключений, в частности, для органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления освобождаются не от возмещения стороне, выигравшей спор, соответствующих расходов, а от уплаты государственной пошлины в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов (абзацы 2 и 3 пункта 3 Определения от 05.12.2003 №419-О).

В рассматриваемом случае исковое заявление инициировано в связи с незаконным привлечением лица к административной ответственности, а не в связи с защитой государственных и общественных интересов.

ФИО1 уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 1670 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 23.11.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При цене иска по требованию о возмещении убытков в размере 49 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 1670 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.

Вследствие изменения судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований имущественного характера на 71,4%, о взыскании компенсация морального вреда, в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходов по уплате государственной пошлины в сумме расходов по оплате государственной пошлины в размере 1492 руб. 38 коп. (300 руб.- по требованиям о компенсации морального вреда, 1192 руб. 38 копеек. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 477, 62 руб. (1670+300-1492, 38).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 24 января 2023 года изменить, изложив абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия ***) в счет возмещения убытков 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492 рубля 38 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <ФИО 3> (паспорт серия ***) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования Алтайский район Алтайского края государственную пошлину в размере 477 рублей 62 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.